Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                                                          г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2014 по иску Цекова М.М. к ООО» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цеков М.М. обратился в суд с иском к ООО» и просит расторгнуть договор дистанционный купли-продажи под заказ двигателя на автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 105 800 руб., заключенный между ООО» и Цековым М.М., взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного некачественного товара в сумме 105 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 412 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 151 руб. 96 коп., расчет по поручению экспедитора в сумме 2 766 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., за проведение оценки в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО» приобрел под заказ двигатель на автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 97 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ООО» заключен договор поставки №. Согласно п. 2 договора, предоплата вносится заказчиком по заключению договора в размере 50% от стоимости запчасти в размере 34 250 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость запчасти в договоре указана в сумме 68 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он через <данные изъяты>» оплатил сумму в размере 34 250 руб. В его адрес была выслана доверенность, выданная ФИО1 на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО» ФИО2 Также представитель должника ООО пояснил, что в наличии имеется двигатель иной комплектации, и нужно оплатить большую сумму, чем указано в договоре. Он согласился на оплату товара. За поставку товара ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено еще 71 550 руб. Итого было оплачено 105 800 руб. Таким образом, договор купли-продажи дистанционным способом продажи товара заключен, и с его стороны надлежащим образом были исполнены обязательства по его исполнению. Указанный груз был принят экспедиторской компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по накладной на выдачу сборного груза (код груза - <данные изъяты>, наименование груза - двигатель «<данные изъяты>, доставлен указанный груз. Имеется расчет по поручению экспедитора № № от ДД.ММ.ГГГГ где указано код накладной, забор и перевозка <данные изъяты>, с указанием сумму 2 766 руб. 70 коп. При вскрытии он обнаружил некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика электронной почтой направил фотографии поврежденного товара, запросил возврат денежных средств, за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил образец заявления о возврате денежных средств, написал заявление и направил в адрес ответчика. Кроме того, он неоднократно связывался с работниками интернет - магазина по телефону, а также вел переписку по сайту, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
 
    По его расчетам неустойка за просрочку выполнения требования составляет - 412 620 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.составляют 3 151 руб. 96 коп. Расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление заявлений, претензии, составление искового заявления, представительство) составили 20 000 руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 20 000 руб. По поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 2 766 руб. 70 коп. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., моральный вред выразился в нервных переживаниях, стрессе.
 
    В судебном заседании истец Цеков М.М. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО» в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная ответчику по месту нахождения юридического лица <адрес>, не доставлена, в связи с тем, что такого учреждения нет. Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу приобретения двигателя на автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 105 800 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № двигателя на автомобиль «<данные изъяты> Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, запчасти, согласно спецификации заполненной заказчиком. Согласно п.п. 2.1; 2.2; 3.1 заказчик по соглашению настоящего договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости запчасти в размере 34 250 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость запчасти составляет 68 500 руб. Поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. Согласно п. 5.1 договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемых запчастей (л.д.7-8)
 
    Истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на счет в <данные изъяты> 34 250 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 71 550 руб.
 
    Учитывая, что двигатель был доставлен истцу суд приходит к выводу, что истец произвел оплату товара по договору в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной на выдачу сборного груза <данные изъяты>» по поручению экспедитора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил доставленный товар - двигатель «<данные изъяты>(л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ ( за жесткую упаковку <данные изъяты> -150 руб., забор <данные изъяты> - 850 руб., перевозка <данные изъяты> -1 766 руб. 70 коп.), всего на общую сумму 2 766 руб. 70 коп. (л.д.13).
 
        При вскрытии истец обнаружил некачественный товар.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 105 800 руб., за некачественный товар (л.д.23).ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил образец заявления о возврате денежных средств, написал заявление и направил в адрес ответчика (л.д.20-21).
 
    Требование истца, содержащееся в претензии о возврате денежной суммы в размере 105 800 руб. ответчиком выполнено не было.
 
    Денежные средства истцу на сегодняшний день ответчиком не возвращены.
 
    В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым оценщиком, экспертом - ФИО3. на исследуемом двигателе имеются следующие дефекты, неисправности: не вращается коленчатый вал, разрушен корпус поддона ДВС. Корпус поддона ДВС разрушен в результате излишнего давления, с внешней стороны, превышающего прочность данной детали. При таких дефектах, дальнейшая эксплуатация двигателя по назначению, невозможна.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае необходимости продавец вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали качество товара до его передачи покупателю.
 
    На основании изложенного, продажа истцу товара ненадлежащего качества, является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенному дистанционным способом между Цековым М.М. и ООО» ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Учитывая, что договором поставки предусмотрена цена товара в 68 500 руб., доказательств иной стоимости товара суду не представлено, суд приходит к выводу о возвращении истцу стоимости товара в сумме 68 500 руб.
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.22, 23 Закона о защите прав потребителя где указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, предоставил срок – 10 дней для удовлетворения требования. Однако требование выполнено не было.
 
    При расчете неустойки суд учитывает цену товара в 68 500 руб. и исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня у ответчика имелся срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 дней.
 
    68 500 х 1% х 129 = 88 365 руб.
 
    Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 68 500 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. Законом о защите прав потребителей установлен иной, по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер и объём причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя продажей ему ответчиком товара с недостатками, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки по оплате расчета по поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 766 руб. 70 коп.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в сумме 144 766 руб. 67 коп. (68 500 + 68 500 + 5000 + 2766,70), подлежит взысканию штраф в размере 72 383 руб. 35 коп.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке расходы по оказанию юридических услуг составили 20 000 руб. Данные расходы суд считает завышенными. Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, являются необходимыми, подтверждаются предоставленными суду доказательствами (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4 195 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Цекова М.М. к ООО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты>, заключенный дистанционным способом между М.М. и ООО» ДД.ММ.ГГГГ2014 расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО» в пользу Цекова М.М.
 
    - стоимость приобретенного некачественного товара в сумме 68 500 руб.,
 
    -компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
 
    -неустойку в сумме 68 500 руб.,
 
    -расчет по поручению экспедитора в сумме 2 766 руб. 70 коп.,
 
    -расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.,
 
    -за проведение оценки в сумме 20 000 руб.,
 
    -штраф в сумме 72 383 руб. 35 коп., итого 242 150 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ООО» в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 4 195 руб. 33 коп.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                      Т.В. Уварова