Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-3493/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.о. Самара 11 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А.А., с участием истца Аюкаевой С.Р., ее представителя – Косьмина А.В., представителя ответчика - Кветкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюкаевой С. Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась в суд с иском к к ОАО «Страховая группа МСК», Никитину В.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в составе с полуприцепом (цистерна - полуприцеп) р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никитину В.А., под управлением водителя Манаенкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Аюкаева Т.Р., являвшегося сыном истицы. От полученных в результате ДПТ травм Аюкаев Т.Р. скончался. После смерти последнего, истица вступила в права наследования на поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аюкаева С.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Никитина В.А. – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. Истица вновь обратилась в страховую компанию с предложением о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ОАО «СГ МСК» в котором указано, что поскольку вред транспортному средству причинен в результате контактирования как с полуприцепом так и с тягачом, обязанность выступить в качестве страховщика по ОСАГО возникла у ОАО «СГ МСК», а также у ЗАО «МАКС», в котором застрахована ответственность владельца полуприцепа.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за невыплату страхового в смещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату и за невыплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за невыплату страхового возмещения, причиненного вреда жизни Аюкаева Т.Р., в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни Аюкаева Т.Р., в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Никитина В.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчиков пропорционально стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В дальнейшем истица, исключив из числа ответчиков Никитина В.А., неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аюкаевой С. Р. возмещение вреда, причиненного автомобилю – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату и невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик ОАО «Страховая группа МСК» возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в возражениях.
 
    Прокурор был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
 
    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, в составе с полуприцепом (цистерна - полуприцеп) р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никитину В.А., под управлением водителя Манаенкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Аюкаева Т.Р., являвшегося сыном истицы.
 
    От полученных в результате ДПТ травм Аюкаев Т.Р. скончался. После смерти последнего, истица вступила в права наследования на поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аюкаева С.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Никитина В.А. – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Истица повторно обратилась в страховую компанию с предложением о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ОАО «СГ МСК» в котором указано, что поскольку вред транспортному средству причинен в результате контактирования как с полуприцепом так и с тягачом, обязанность выступить в качестве страховщика по ОСАГО возникла у ОАО «СГ МСК», а также у ЗАО «МАКС», в котором застрахована ответственность владельца полуприцепа.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Никитина В.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полисам № № и №.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, составляет 160000 рублей.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).
 
    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что истец отказалась от прав на годные остатки <данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку Законом об ОСАГО урегулированы в полном объеме отношения сторон договора, в том числе и ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (ст. 13 Закона об ОСАГО), а потому применение в этой части Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 3% является незаконным, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. руб. Из указанной суммы <данные изъяты> руб. были выплачены страховой компанией Аюкаевой С.Р., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
 
    Учитывая, что все расходы на погребение являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и увековечиванию памяти усопшего, суд признает их подлежащими возмещению.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов, а именно затраты истца на ГСМ, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Вместе с тем, истцом не доказана необходимость использования личного транспорта для поездки в суд и невозможность воспользоваться общественным транспортом, в связи с чем суд находит требования истца в данной части необоснованными.
 
    Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аюкаевой С. Р. возмещение вреда, причиненного автомобилю, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на погребение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014г.
 
Судья Р.В. Булыгин