Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2283/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Гусеву П.С., Гусевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ОАО АКБ «В» и Гусевым П.С. заключён договор кредитования на сумму 133 200 рублей под 22 % годовых. Во исполнение кредитного обязательства в этот же день банком заключен договор поручительства с Гусевой М.Г. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, и в связи с заключением между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «В» договора об уступке прав требования, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 665,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4113,30 руб.
Представитель ОАО «Первое коллекторкое бюро», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Гусев П.С., Гусева М.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из имеющегося в материалах дела копии договора кредитования следует, что ОАО АКБ «В» предоставлен Гусеву П.С. кредит в сумме 133 200 руб. под 22 % годовых сроком по 01.04.2014. Во исполнение кредитного обязательства в этот же день банком заключен договор поручительства с Гусевой М.Г.
Между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «В» заключен договор об уступке прав требования.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заёмщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование о лицензировании, а равно о наличии банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении договора кредитования между ОАО АКБ «В» и Гусевым П.С. согласовано не было.
ОАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств перевода долга в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Гусева П.С., а также его поручителя Гусевой М.Г. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО АКБ «В», поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в ст. 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Гусеву П.С., Гусевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014 года.
Судья
К.В. Кириенко
