Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
в присутствии:
истца Вагановой И.Л.,
представителя истца Уман И.В., действующей по ордеру *** от **.**.****,
представителя ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Шумилина А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2014
по иску Вагановой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Ваганова И.Л. указала, что с **.**.**** по **.**.**** работала в ОАО «УИ ЛДЗ» станочником деревообрабатывающих станков, повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, утратила профессиональную трудоспособность. Ее работа более *** лет была связана с неблагоприятными, вредными и опасными факторами производственной среды. В связи с профессиональным заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания. Моральный вред выражается в ее переживаниях по поводу здоровья и будущего ее семьи, стойком чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоциональном стрессе. В силу специфики заболевания ее здоровью причинен невосполнимый вред. Считает, что работодатель во время ее работы не принимал все меры к работнику, работающему во вредных условиях труда, не предлагал санаторно-курортное и лечебно-профилактическое лечение, не выдавал лечебно-профилактическое питание. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ваганова И.Л., ее представитель Уман И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец просила исковые требования удовлетворить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Шумилин А.А. в судебном заседании не отрицал наличия у истца профессионального заболевания. Не смотря на то, что истец работала во вредных условиях, работодателем принимались меры к снижению уровня вредного воздействия на здоровье истца. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о заключении брака серии *** от **.**.**** В. и Ерёмина И.Л. **.**.**** заключили брак, о чем **.**.**** составлена запись акта о заключении брака за ***.
Из трудовой книжки Ереминой И.Л. *** от **.**.****, следует, что она с **.**.**** и по **.**.**** работала на ОАО «УИ ЛДЗ». Факт работы истца также подтвержден трудовым договором *** от **.**.****.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.**** стаж работы Ереминой И.Л. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет *** из них на ОАО «УИ ЛДЗ» - ***.
Медицинским заключением *** от **.**.**** клиники РАМН СО ФГБУ ВСНЦ ЭЧ у истца установлено наличие профессионального заболевания.
Согласно актам *** о случае профессионального заболевания от **.**.****, *** от **.**.**** заболевания Ереминой И.Л. являются профессиональными, возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственного шума в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ», с указанием даты заболевания **.**.**** и **.**.****.
Из справки серии МСЭ-2009 *** от **.**.**** Вагановой И.Л. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с **.**.**** по **.**.****.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.
Ссылки представителя ответчика на наличие вины в действиях истца суд находит необоснованными, из акта о случае профессионального заболевания вины Вагановой И.Л. в полученном профессиональном заболевании не установлено. Доводы представителя ответчика на согласие Вагановой И.Л. работать во вредных условиях труда юридического значения для дела не имеют, поскольку вины либо грубой неосторожности Вагановой И.Л. в причинении вреда здоровью не подтверждают.
Из содержания искового заявления, медицинских документов, индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая ни производстве и профессионального заболевания в отношении Вагановой И.Л. следует, что Ваганова И.Л. с учетом полученного профессионального заболевания нуждается в медикаментозном лечении лекарственными препаратами, санаторно-курортном лечении, в работе в определенных условиях труда, что повлекло у нее переживания из-за полученного профессионального заболевания, утраты трудоспособности, она не может вести прежний активный образ жизни, не может выполнять работу в прежней должности, стала замкнутой и необщительной.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ОАО «УИ ЛДЗ» в пользу Вагановой И.Л. подлежит взысканию *** рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагановой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Вагановой И.Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований Вагановой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Банщикова
