Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-2066/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
при секретаре Желиховской Е.С.,
с участием истца Рудневой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Рудневой А.А. к Приваловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,
установил:
Руднева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании суммы задолженности в размере 9000 рублей: 5000 рублей по договору от 18.07.2012 и 4000 рублей вне договора по квитанции оплаты на оказание юридических услуг; расторгнуть договор от 18.07.2012, взыскать государственную пошлину обмана в размере 12850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что 18.07.2012 ею был заключен договор оказания юридических услуг с Приваловой Н.Н. Ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, чем нанесла истцу убытки и моральный вред.
В судебном заседании Руднева А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Привалова Н.Н. подготовила плохую апелляционную жалобу на решение суда, что привело к ее неудовлетворению, и неверно определила размер государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Привалова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину не явки суду не сообщила, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 18.07.2012 между ООО «Лентэк» в лице «Юридического агентства «Лоер» и директора Приваловой Н.Н. и Рудневой Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Рудневой Л.А.
Руднева Л.А. оплатила услуги ООО «Лентэк» в размере 9 000 рублей согласно квитанции на 4000 рублей и договора от 18.07.2012.
11.02.2014 Руднева А.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Лентэк» денежных средств в размере 9000 рублей и расторжении договора от 18.07.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
10.04.2014 определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Лентэк» в лице директора Приваловой Н.Н. и Руднева А.А. по указанному иску заключили мировое соглашение.
Согласно условиям заключенного мирового соглашения истец отказывается от требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.07.2012 года к ООО «Лентэк» в полном объеме, ООО «Лентэк» обязуется оплатить Рудневой А.А. 6 500 рублей в срок до 11.04.2014. Производство по делу прекращено.
Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29.04.2014 и сторонами по делу не обжаловалось.
В настоящее время согласно пояснению истца Рудневой А.А. ООО «Лентэк» мировое соглашение не исполнило, в связи с чем она обратилась с указанным иском к Приваловой Н.Н., полагая, что именно она является исполнителем оказанных ей услуг.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договора об оказания юридических услуг между Приваловой Н.Н. и Рудневой А.А. не заключалось, договор был заключен с организацией – ООО «Лентэк», денежные средства были внесены на счет этой организации, спор между ООО «Лентэк» и Рудневой А.А. по существу разрешен, порядок возврата излишне оплаченной государственной пошлины истцу разъяснен, иного основания для взыскания с Приваловой Н.Н. денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги суд не усматривает, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Т.С. Журавлева
