Дата принятия: 11 сентября 2014г.
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12.09.2014
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителей истцов Олесова А. А.,
Логвинова А. Е.,
представителей ответчиков
ООО «Стандарт-Авто» Пипкина В. В.,
ООО «Томская сервисная компания» Парфентьевой А. Б.,
при секретаре Деменевой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова АМ, Гладковой ЕС к ООО «Росгосстрах», ООО «Томская Сервисная Компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Захаренков А. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать: ... руб. – компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. и ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и доверенности, ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – оплату услуг оценочной организации.
Гладкова Е. С. также обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Томская сервисная компания», уточнив требования, просила взыскать с ООО «Томская сервисная компания»: ... руб. – возмещение ущерба причиненного в результате ДТП; с ответчиков пропорционально судебные расходы: ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. и ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и доверенности, ... руб. – расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. , в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ... с ГРЗ №, под управлением работника ООО «Томская сервисная компания» Алексеева В. Г. (лица, виновного в ДТП), совершил столкновение, в том числе с автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем Захаренкову А. М. на праве собственности и автомобилем «...» с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности Гладковой Е. С.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Патрол» составила ... руб. После принятия исковых заявлений к производству суда страховая компания произвела страховую выплату в рамках установленного законом лимита ... руб.: ... руб. – Гладковой Е. С., ... руб. – Захаренкову А. М.
В судебном заседании представители истцов Логвинов А. Е., Олесова А. А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Томская сервисная компания» Парфентьева А. Б. просила в иске отказать, указав, что не все повреждения на автомобиле «Нисан Патрол» относятся к ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Захаренкова А. М. подлежащими частичному удовлетворению, Гладковой Е. С. удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 160000 руб. выплачено истцам после их обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. - Захаренкову А. М. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. - Гладковой Е. С.
В связи с изложенным, требование Захаренкова А. М. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что его право на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере ... руб. и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (.../ 50%).
Кроме того, истцом Захаренковым А. М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В частности, в счет возмещения судебных издержек Захаренков А. М. просит взыскать: ... руб. - оформление нотариальной доверенности (по тарифу нотариуса), ... руб. - удостоверение копии паспорта транспортного средства (по тарифу нотариуса), ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. - оплату услуг оценочной организации (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя Олесова А. А. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму ... руб.
С учетом принципа разумности, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Остальные судебные расходы подлежат взысканию, как необходимые для восстановления нарушенного права Захаренкова А. М. и подтвержденные представленными доказательствами.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт трудовых отношений причинителя вреда Алексеева В. Г. с ООО «Томская Сервисная Компания» и исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП не оспаривались и подтверждаются представленными материалами (копией трудовой книжки, расчетом по страховым взносам в пенсионный фонд и т.д.).
Доводы представителя ответчика Парфентьевой А. Б. о том, что часть повреждений на автомобиле «Нисан Патрол» не относятся к данному ДТП, при этом сославшуюся на справку о ДТП, ничем не подтверждены.
Ходатайство о проведении экспертизы в целях разрешения данного вопроса, несмотря на его обсуждение, Парфентьева А. В. не заявила.
В свою очередь, согласно доводам представителя истца Логвинова А. Е., автомобиль вообще не имел никаких повреждений до рассматриваемого ДТП. Кроме того, суд учитывает, что в справке о ДТП сотрудник полиции мог не указать все полученные автомобилями повреждения, в том числе малозаметные, скрытые, сложные по механизму образования и т.д.
При изложенных обстоятельствах, доводы Парфентьевой А. В., поставившей под сомнение относимость повреждений автомобиля «Нисан Патрол» к ДТП, суд отклоняет.
Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Патрол» составила ... руб. Установленный оценщиком данной организации размер ущерба по существу стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, требование Гладковой Е. С. о взыскании с ООО «Томская сервисная компания» суммы ущерба превышающей страховую выплату, суд находит правомерным. Расчет следующий: ... руб. – ... руб. = ... руб.
Судебные расходы по иску Гладковой Е. С. подлежат пропорциональному распределению между ООО «Томская сервисная компания» и ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение после предъявления иска.
Истцом заявлены следующие судебные расходы: ... руб. – оплата услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №), ... руб. – расходы по оценке ущерба (2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. – расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. и ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и доверенности (по тарифу банка).
Расчет следующий: 120 000 Х 100 / ... = 52, 97 % (ООО «Росгосстрах»), 106540, 91 Х 100 / ... = 47, 03 % (ООО «Томская сервисная компания»).
Оснований к снижению суммы расходов на оплату услуг представителя Логвинова А. Е., с учетом выполненной им работы, количества судебных заседаний, уточнений исковых требований и обстоятельств дела, суд не усматривает.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу в целом об обоснованности исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Захаренкова АМ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично, иск Гладковой ЕС к ООО «Росгосстрах» и ООО «Томская Сервисная Компания» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаренкова АМ: ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. и ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – оплату услуг оценочной организации.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладковой ЕС: ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и доверенности, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба.
Взыскать с ООО «Томская Сервисная Компания» в пользу Гладковой ЕС: ... руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС и доверенности, ... руб. – расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ... в счет оплаты судебной экспертизы ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2014
Оригинал решения находится в материалах
гражданского дела № 2-2047/2014
