Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1774/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Налепиной Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Налепиной Л.Ю. заключен кредитный договор № 774-44611013-810/12ф от 09.06.2012 на сумму <...> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 09 числа (включительно), начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. По состоянию на 09.06.2014 задолженность Налепиной Л.Ю. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <...> рубль <...> копейки, из которых: сумма основного долга <...> рублей <...> копейки, пени по основному долгу <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, пени по процентам <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченным процентам <...> рублей <...> копейки. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает меры к ее погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вынуждено обратиться в суд. Просит суд расторгнуть кредитный договор №774-44611013-810/12ф от 09.06.2012 и взыскать с Налепиной Л.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №774-44611013-810/12ф от 09.06.2012 по состоянию на 09.06.2014 в сумме <...> рубля <...> копеек, взыскать с Налепиной Л.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5494 рублей 81 копейки.
 
    Представитель истца закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» Давыдов Д.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Налепина Л.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.
 
    Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.
 
    В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В связи с изложенным, уклонение Налепиной Л.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая, что ответчик Налепина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, в соответствии с кредитным договором №774-44611013-810/12ф от 09.06.2012 закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» в лице главного менеджера СКФЛ ОО «Вознесенский» М. выдан Налепиной Л.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев (л.д.3-4).
 
    В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик Налепина Л.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в ее адрес АКБ «Экспресс-Волга» 29.05.2014 направлено уведомление. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает меры к ее погашению в течение длительного времени (л.д.10-14).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, ввиду ненадлежащего исполнения Налепиной Л.Ю. своих обязательств по кредитному договору, имеется задолженность в сумме <...> рубль <...> копейки, из которых: сумма основного долга <...> рублей <...> копейки, пени по основному долгу <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, пени по процентам <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченным процентам <...> рублей <...> копейки, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом на 09.06.2014 (л.д.15-18).
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика Налепиной Л.Ю. носит существенный характер и является основанием для его расторжения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает необходимым задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек взыскать в пользу истца с ответчика Налепиной Л.Ю. и не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Налепиной Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, в размере 5494 рублей 81 копейки.
 
    В соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Налепиной Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №774-44611013-810/12ф заключенный 09.06.2012 между закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Налепиной Л.Ю..
 
    Взыскать с Налепиной Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.И. Бузаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014.
 
    Судья Ю.И. Бузаков