Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2 - 3380
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2014 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,
при секретаре Ю.К. Балакиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Федотову Е.С., Федотовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее КПК «КС «Солидарность») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Федотову Е.С., Федотовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПК «КС «Солидарность» и Федотовым Е.С. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1, 8.2 которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц. Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Согласно п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 1% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности. В обеспечение обязательств Федотова Е.С. <дата> между КПК «КС «Солидарность» и Федотовой Е.В. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Федотова Е.С. всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа <номер> от <дата> Согласно расчета размер задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – 145 906 руб., компенсация за пользование займом – 14 583 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 10 021 руб., повышенная компенсация – 40 853 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Федотова Е.С., Федотовой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 145 906 руб., компенсацию за пользование займом – 14 583 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 10 021 руб., повышенную компенсацию – 40 853 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 313 руб. 63 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за составление расчета задолженности 500 руб., за услуги представителя – 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца КПК «КС «Солидарность» исковые требования уточнены с учетом положений ст.319 ГК РФ, просит взыскать с ответчика солидарно с Федотова Е.С., Федотовой Е.В. задолженность по состоянию на <дата>.: сумму основного долга в размере 129 802 руб., компенсацию за пользование займом в размере 16 046 руб., целевой ежемесячный членский взнос в размере 16 046 руб., повышенную компенсацию за просрочку платежей в размере 144 124 руб., снизив ее до 49 469 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 313 руб. 63 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за составление расчета задолженности 500 руб., за услуги представителя – 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца КПК «КС «Солидарность» К.Т.Я., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, требования основывала на обстоятельствах и доводах изложенных в заявлении.
Ответчик Федотов Е.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга размере 129 802 руб., компенсации за пользование займом в размере 16 046 руб., целевого ежемесячного членского взноса в размере 16 046 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за составление расчета задолженности 500 руб., за услуги представителя – 1 000 руб. признал, относительно взыскания повышенной компенсации просил применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что его доход составляет около <данные изъяты>., однако указывает, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере 1/4 части на каждого.
Ответчик Федотова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга размере 129 802 руб., компенсации за пользование займом в размере 16 046 руб., целевого ежемесячного членского взноса в размере 16 046 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за составление расчета задолженности 500 руб., за услуги представителя – 1 000 руб. признала, относительно взыскания повышенной компенсации просила применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что она имеет низкий доход, размер которого составляет <данные изъяты>., на иждивении имеет дочь М., <дата> года рождения, иных доходов, кроме указанного, не имеет.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования КПК «КС «Солидарность» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между КПК «КС «Солидарность» и Федотовым Е.С. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1, 8.2 которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц.
В соответствии с п. 2.2.3 договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного возвратить всю сумму займа, компенсацию за пользование займом, целевой ежемесячный членский взнос и повышенную компенсацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств предусмотренных договором займа.
Согласно п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо компенсации, предусмотренной п.1.3. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки, до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.
В соответствии с п.4.3 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности заимодавец вправе, в одностороннем порядке, увеличить вдвое компенсацию за пользование займом.
На основании п.8.2 заемщик обязался вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу в порядке, установленном договором займа.
Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику наличными из кассы кооператива <дата>
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между КПК «КС «Солидарность» и Федотовой Е.В. был заключен договор поручительства <номер> (л.д. 16).
Согласно п. 1.1. и 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Ф.Е.С. всех обязательств перед заимодавцем по договору займа солидарно.
Ответчик Федотов Е.С. обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по договору займа, с учетом произведенного уточнения, по состоянию на <дата> составляет: сумма основного долга - 129 802 руб., компенсация за пользование займом - 16 046 руб., целевой ежемесячный членский взнос - 16 046 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей - 49 469 руб.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Однако в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствуют ответчики, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления пени, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, изложенные ответчиками обстоятельства относительно снижения неустойки, начисленная неустойка, по мнению суда, подлежит снижению до 25 000 руб., поскольку неустойка в размере 49 469 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., составления расчета задолженности в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего в сумме 3000 руб., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором <номер> на оказание юридических услуг от <дата> года, прейскурантом юридических услуг и цен, согласно которых с КПК «КС «Солидарность» заключен договор на оказание юридических услуг; срочным трудовым договором от <дата> года, платежным поручением от <дата> на сумму 3 000 руб., размер которых суд считает разумным и которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям 4 937 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Федотову Е.С., Федотовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Федотова Е.С., <дата> года рождения, Федотовой Е.В., <дата> года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность»:
- сумму основного долга в размере 129 802 руб., компенсацию за пользование займом в размере 16 046 руб.; целевой ежемесячный членский взнос в размере 16 046 руб.; повышенную компенсацию за просрочку платежей в размере 25 000 руб.
Взыскать с Федотова Е.С., <дата> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» расходы за составление искового заявления в размере 750 руб., за составление расчета задолженности 250 руб., за услуги представителя – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 94 коп.
Взыскать с Федотовой Е.В., <дата> года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» расходы за составление искового заявления в размере 750 руб., за составление расчета задолженности 250 руб., за услуги представителя – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.А. Лавринюк
