Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-131/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года                 г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    защитника                        Крылова Е.В.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Давсидшина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Давсидшина А.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2014 года Давсидшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что (дата) в (время) на (адрес), Давсидшин А.Р. управляя автомобилем (марка, номер) допустил наезд на малолетнего Л.Д.Г., (дата), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Давсидшин А.Р. не соглашается с ним, указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия – наезда на ребенка не было, судебно-медицинское освидетельствование малолетнего не проводилось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Давсидшин А.Р., законный представитель малолетнего потерпевшего Л.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Защитник Крылов Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина Давсидшина А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Давсидшина А.Р., взятыми инспектором ДПС при проверке материала по факту ДТП, где Давсидшин А.Р. указал, что при движении задним ходом к его автомобилю подбежал ребенок, он не успел вовремя среагировать и ударил ребенка задним бампером. Затем он испугался реакции женщины-матери ребенка, которая сильно закричала, и уехал домой (л.д.3-4); схемой места ДТП, которая подписана только законным представителем малолетнего потерпевшего Л.О.Н. и понятыми, т.к. водитель, совершивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся (л.д. 5); объяснениями законного представителя малолетнего потерпевшего Л.О.Н., взятыми инспектором ДПС при проверке материала по факту ДТП, где она указывала как Давсидшин А.Р., управляя автомобилем, совершил наезд на ее ребенка, стукнул его задним бампером, она постучала по салону автомашины и закричала, но он посмеялся, и уехал в неизвестном направлении, а она с ребенком обратилась в приемный покой больницы (л.д. 7-8); рапортом оперативного дежурного ОП (номер) МОМВД России (наименование) К.С.А. о том, что (дата) в (время) в дежурную часть поступило сообщение от гр. Л.О.Н. о том, что в (адрес) произошло ДТП, в результате которого пострадал ребенок (л.д. 11); извещением о раненом в ДТП, подписанном врачом – хирургом, из которого видно, что (дата) в (время) в приемное отделение БУ (наименование) поступил Л.Д.Г. (дата) с диагнозом: травма автодорожная. Ушиб, ссадина мягких тканей правой подглазичной области. Внешняя причина: около (время) (дата) произошел наезд автомобиля, в результате которого ребенок получил удар задним бампером в лицо (л.д.12).
 
    Объяснения Давсидшина А.Р. и Л.О.Н., взятые инспектором ДПС в рамках материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, можно использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. при даче объяснений данным лицам разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, которые полностью дублируют положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 307-308 УПК РФ, которые совпадают с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с субъективной стороны предполагает наличие у виновного прямого умысла. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье, необходимо устанавливать не только факт совершения ДТП, но и то обстоятельство, что лицо, совершившее ДТП знает о нём и сознательно желает уйти от ответственности за совершенное нарушение требований Правил дорожного движения.
 
    По делу об административном правонарушении в отношении Давсидшина А.Р. такими доказательствами являются как его объяснения, так и объяснения законного представителя Л.О.Н. непосредственно после ДТП, а также пояснения Давсидшина А.Р. при разбирательстве дела у мирового судьи, а его сомнения по поводу причинно-следственной связи с наступившими последствиями (телесными повреждениями), степени тяжести и т.п., находятся за рамками предмета данного судебного разбирательства и обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, предписывающей остановиться и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действительно, в судебном заседании у мирового судьи и Давсидшин А.Р., и Л.О.Н. свои показания несколько изменили, пояснив, что сгоряча дали такие показания сотрудникам ГИБДД, а последняя, сильно испугавшись за ребенка, обратилась в больницу.
 
    Однако последующий анализ, сложившийся ситуации участниками ДТП, сомнения по поводу механизма причинения телесных повреждений, не отменяют требований п. 2.5 ПДД РФ для водителя Давсидшина А.Р., предписывающего остановиться и ожидать прибытия сотрудников полиции, и лишь затем оценивать механизм, тяжесть телесных повреждений. При изменении показаний участниками ДТП суд также учитывает тот факт, что стороны до начала судебного заседания встречались, чтобы урегулировать данный конфликт.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Давсидшина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 июля 2014 года в отношении Давсидшина Альберта Раусовича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Давсидшина А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                             Л.В. Шилина