Решение от 11 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 сентября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., с участием
 
    Представителя истца Глушец В.П. – Михаль Д.М.,
 
    Ответчика – Баврина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушеца В.П. к Баврину И.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушец В.П. обратился в суд с иском к Баврину И.С. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушец В.П. и Бавриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один год под 4% в месяц от указанной суммы. Возврат долга предусматривался не позднее 1 марта 2013 года. На 1 марта 2013 года задолженность по указанному договору с учетом процентов составила 2 848 000 рублей.
 
    До настоящего времени ответчик не выплатил сумму задолженности, выплатил только 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор сторонами пролонгировался до 1 марта 2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, возвращены только проценты частично.
 
    Просил взыскать с ответчика 3 720 823 рубля задолженности по договору займа.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
 
    В ходе рассмотрения дела представил уточненный расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым на 01.03.2014 г. сумма основного долга составляет 2 484 000 рублей, сумма процентов за 1 месяц составляет 2 484 000 рублей х 4% = 99 360 рублей; за период с 1 марта 2013 года по 1 августа 2013 года за пять месяцев сумма процентов составляет 496 800 рублей. Истцом получено 50 000 рублей 6 августа 2013 года. Итого сумма процентов составляет 496 800 рублей - 50 000 рублей = 446 800 рублей. С 1 августа 2013 года по 1 марта 2014 года за семь месяцев сумма процентов составила 99 360 рублей х 7 месяцев = 695 520 рублей, всего 1 142 320 рублей процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года за 361 день просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25% составляют 1 142 320 рублей х 361 день х 8,25% / 360 дней = 94 503 рубля (л.д. 60, 61).
 
    В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что занял ответчику 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ под четыре процента годовых, передав ответчику денежные средства. Периодически Баврин И.С. платил проценты. Основной долг не был возвращен. Баврин И.С. возвращал проценты в сумме 20 000 рублей в месяц. Из них Глушец возвращал Баврину обратно 5 000 рублей, периодически потом еще добавлял деньги. Договор пролонгировался путем подписания другого договора. Один договор выходил из другого, так как основная сумма долга не была возвращена. Новые договоры подписывали, так как истец боялся пропустить сроки исковой давности. За день до подписания договора спорного договора истец передавал ответчику около 150 000 рублей. Ответчик это записал где-то у себя в бумагах. В суд обратился, так как ответчик перестал платить деньги по договору. Относительно видеозаписи пояснил, что ему не было сообщено, что будет вестись видеозапись и ее можно расценить как провокацию. Уточнил, что требования о взыскании 94 503 рублей заявлены о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как денежные средства по данному договору не передавались (л.д. 62). Уточнил, что указанный отзыв на исковое заявление не является встречным исковым заявлением.
 
    Суду пояснил, что в 2009 году (дату не помнит) взял у Глушец В.П. 400 000 рублей, что было оформлено договором займа на сумму 400 000 рублей под 4% годовых. Устно Глушец пояснил, что деньги ему каждый месяц ему отдавать не нужно. По истечении срока договора Глушец возьмет часть денег (основной долг или проценты не уточнял). Остальная часть денег останется у Баврина в пользовании с новым договором займа. С суммой процентов по договору на сумму 400 000 рублей был согласен.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Баврин передал Глушецу часть денег в пределах 100 000 рублей. Глушец принес новый договор, где сумма займа составила остаток долга плюс проценты за пользование займом за вычетом возвращенной Бавриным суммы. Таким образом сумма займа составила 800 000 рублей под четыре процента в месяц). Никаких денежных средств от Глушец Баврин при этом не получал. Предыдущий договор Глушец порвал.
 
    Весной ДД.ММ.ГГГГ Баврин передал Глушецу денежные средства в пределах 100 000 рублей. Был подписан новый договор займа на сумму 1 400 000 рублей под четыре процента в месяц. О возврате денег писались расписки на обратной стороне договора истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Весной ДД.ММ.ГГГГ был подписан спорный договор займа, Глушец подсчитал разницу между подлежащими уплате процентами и полученными денежными средствами, сложил полученную недоплату суммы процентов с суммой основного долга по договору 2011 года. В итоге сумма займа по спорному договору займа составила 1 800 000 рублей. При этом Глушец снизил размеры выплаты. Баврин должен был платить не полностью проценты, а их часть (15 000 рублей в месяц).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Баврин испытывал финансовые трудности. Глушец путем психологического давления заставил Баврина подписать спорный договор. Условия договора займа являются кабальными. Баврин сделал ошибку, подписав новые договоры займа. Он надеялся, что что-то изменится, у него будет оборот, и он справится с процентами. От подписания спорного договора займа мог отказаться, но не хотел ругаться с Глушец. В правоохранительные органы по данному факту не обращался.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать договор займа на сумму 3 500 000 рублей. Никаких негативных последствий в его адрес от Глушеца не последовало. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ года уплатил больше 500 000 рублей (л.д. 42, 39-41). Считает, что полностью рассчитался с истцом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушец В.П. и Бавриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком на один год под 4% в месяц от указанной суммы. Возврат долга предусматривался не позднее 1 марта 2013 года (л.д. 30).
 
    На указанном договоре имеется расписка ответчика о том, что ответчик денежные средства в сумме 1 800 000 рублей получил.
 
    Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаток суммы задолженности составляет 1 800 000 рублей, по процентам 684 000 рубля, общая сумма задолженности составляет 2 484 000 рублей.
 
    На обороте договора займа имеется запись о том, что договор продлен до 1 марта 2014 года.
 
    Оценивая возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В подтверждение своих возражений ответчиком представлена видеозапись. Как пояснил суду истец, запись содержит процесс подписания спорного договора, произведена камерой видеонаблюдения в его офисном помещении, на входной двери имелось предупреждение о том, что ведется видеозапись.
 
    По поводу указанной видеозаписи представитель истца пояснила, что видеозапись доказывает, что займ имел место.
 
    Истец суду пояснил, что ему не было сообщено, что будет вестись видеозапись, и ее можно расценить как провокацию.
 
    Во всяком случае, сторона истца не отрицала факт того, что на указанной видеозаписи зафиксирован момент подписания сторонами договора займа, являющегося предметом спора.
 
    Из указанной видеозаписи следует, что между Глушец В.П. и Бавриным И.С. за год до момента подписания договора, взыскание задолженности по которому является предметом спора, был подписан договор займа на сумму 1 400 000 рублей под 4 % в месяц, то есть по 56 000 рублей в месяц. За год подлежали уплате проценты в сумме 672 000 рублей. За этот период ответчиком истцу было уплачено 272 000 рублей, из них 16 000 рублей при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи стороны подписывают договор займа на 1 800 000 рублей, предыдущий договор на 1 400 000 рублей истец рвет.
 
    При этом из указанной видеозаписи следует, что ответчик возражает против подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против того, чтобы уничтожать старый договор, высказывается о том, что новый договор нужно подписывать на 400 000 рублей. Однако, подписывает спорный договор займа на предложенных истцом условиях. Никаких физических воздействий истец по отношению к ответчику не осуществляет, угроз в адрес ответчика истец не высказывает.
 
    Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Куликовой Е.Л., видеозаписи следует, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа. В связи с тем, что ответчиком не полностью уплачивались проценты по договорам займа, не возвращалась основная сумма долга, сторонами подписывались новые договоры займа, в которым сумма неуплаченных процентов включалась в основную сумму долга.
 
    При этом стороны дали суду разные показания относительно дат подписания указанных договоров и сумм займа. Истец суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 800 000 рублей, при этом представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 68).
 
    Ответчик указанную копию договора не признал, суду указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей.
 
    Относительно указанных противоречий суд отмечает, что они не имеют правого значения для исхода спора. Как указано судом выше, судебным разбирательством достоверно установлено, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа. В связи с тем, что ответчиком не полностью уплачивались проценты по договорам займа, не возвращалась основная сумма долга, сторонами подписывались новые договоры займа, в которых сумма неуплаченных процентов включалась в основную сумму долга. Так, стороны подписали в ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 1 400 000 рублей под 4% в месяц. Непогашенная задолженность из указанного договора по основному долгу и процентам в сумме 1 800 000 рублей была включена в основную сумму долга в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    Учитывая закрепленную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохраненные суммы задолженности, вытекающие из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
 
    Исходя из изложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о новации долга, в соответствии с которым Баврин И.С. обязался уплачивать Глушецу В.П. 4% в месяц на сумму долга 1 800 000 рублей.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик представил суду свой экземпляр договора займа, на котором имеются записи о произведенных платежах в погашение суммы займа (л.д. 39-41).
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им уплачивались денежные средства в погашение именно основного долга по договору займа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом, зачисляются в первую очередь в уплату процентов по договору займа, а в оставшейся части – в уплату основной суммы долга.
 
    Ответчиком уплачено 257 500 рублей без учета 50 000 рублей, уплаченных 6 августа 2013 года, учтенных истцом в проценты за 2013 год. С учетом указанной суммы 50 000 рублей уплачено 307 500 рублей
 
    Соответственно, поскольку уплаченные ответчиком суммы недостаточны для погашения суммы процентов (согласно ниже приведенному расчету, за период с марта 2012 года по февраль 2013 года подлежало уплате 72 000 рублей в месяц х 12 месяцев 864 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответчиком уплачены только проценты по договору займа, а сумма основного долга не погашалась.
 
    8 февраля 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с указанием о том, что договор более продляться не будет, так как ответчик не производит гашение задолженности и требованием возвратить задолженность в сумме 3 720 823 рубля, которое получено истцом 17 февраля 2014 года (л.д. 9, 10).
 
    При таких обстоятельствах ответчиком подлежат уплате проценты за период с марта 2013 года по 1 марта 2014 года включительно за двенадцать месяцев. Сумма процентов составляет 1 800 000 рублей х 4% = 72 000 рублей в месяц. Сумма процентов за двенадцать месяцев составляет 72 000 рублей в месяц х 12 месяцев = 864 000 рублей.
 
    Согласно расписке на договоре займа, 6 августа 2013 года ответчик уплатил истцу 50 000 рублей. На расписке указано, что уплата произведена за 2012 год. Однако, истцом при расчете суммы иска указанная сумма 50 000 рублей учтена при расчете суммы процентов за август 2013 года. В соответствии с указанным обстоятельством суд также полагает необходимым учесть данную сумму при расчете суммы задолженности в уплату процентов за август 2013 года.
 
    В приложении к договору займа имеется запись о получении Глушец В.П. 5 000 рублей 7 сентября (л.д. 41). При этом, год получения денежных средств не указан.
 
    Представитель истца указала, что указанные денежные средства были переданы в 2012 году за 2012 год.
 
    Ответчик пояснил, что он не помнит, 7 сентября какого года уплачены данные денежные средства.
 
    Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанная сумма уплачена в счет гашения процентов за 2013 год, суд не учитывает ее в уплату процентов за 2013 год.
 
    Таким образом, сумма процентов ко взысканию составляет 864 000 рубля – 50 000 рублей = 814 000 рублей.
 
    Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 94 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по договору займа в сумме 1 142 320 рублей за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года за 361 день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с указанным положением закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату процентов по договору займа. При расчете периода уплаты денежных средств суд полагает возможным принять срок уплаты процентов как первое число месяца, следующего за расчетным.
 
    Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
 
    период %
 
    С
 
    По
 
    Кол-во дней
 
    Ставка
 
    Сумма долга
 
    Март 2013
 
01.04.13
 
01.03.14
 
334,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
5 511,00р.
 
    Апрель 2013
 
01.05.13
 
01.03.14
 
304,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
5 016,00р.
 
    Май 2013
 
01.06.13
 
01.03.14
 
273,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
4 504,50р.
 
    Июнь 2013
 
01.07.13
 
01.03.14
 
243,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
4 009,50р.
 
    Июль 2013
 
01.08.13
 
01.03.14
 
212,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
3 498,00р.
 
    Август 2013
 
01.09.13
 
01.03.14
 
181,00
 
8,25%
 
22 000,00
 
912,54р.
 
    Сентябрь 2013
 
01.10.13
 
01.03.14
 
151,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
2 491,50р.
 
    Октябрь 2013
 
01.11.13
 
01.03.14
 
120,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
1 980,00р.
 
    Ноябрь 2013
 
01.12.13
 
01.03.14
 
90,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
1 485,00р.
 
    Декабрь 2013
 
01.01.14
 
01.03.14
 
59,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
973,50р.
 
    Январь 2014
 
01.02.14
 
01.03.14
 
28,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
462,00р.
 
    Февраль 2014
 
01.03.14
 
01.03.14
 
0,00
 
8,25%
 
72 000,00
 
0,00р.
 
Сумма долга
 
814 000,00
 
    Сумма процентов
 
30 843,54р.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины от суммы исковых требований 2 644 843 рубля 54 копейки, в том числе 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Баврина И.С. в пользу Глушеца В.П. 1 800 000 рублей задолженности по договору займа, 814 000 рублей процентов по договору займа, 30 843 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 22 копейки государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 А.А. Дзюбенко