Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е. В.,
 
    при секретаре Гридиной К. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1563/2014 по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Макаровой С.Е., Кацюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.Е. и Коммерческий Банк «Русский Банк Развитие» (ЗАО) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику Макаровой С.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Кацюк Светланой Викторовной был заключен договор поручительства. В апреле 2009 года решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем право требования по кредитному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав (далее – договор уступки), права требования перешли к истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». На момент уступки прав (требования) задолженность Ответчика, согласно справке задолженности к Договору уступки прав требования (цессии) № составляла: <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и пени – <данные изъяты> С момента перехода прав требований по данному кредитному договору к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» до момента подачи настоящего заявления в суд, Ответчик гашения задолженности не производил. Предполагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением Ответчика, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» снижает размер начисленных неустоек от суммы на 25%, а именно на <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Макаровой С.Е. единолично сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец отдельно представил отказ от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в части исковых требований к Кацюк С.В.. Просили рассмотреть исковое заявление к Макаровой С.Е. без участия представителя истца.
 
    Ответчик Макарова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, наличие задолженности по кредитному договору в сумме 534746,30 руб. не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась из-за возникших финансовых трудностей, намерена в добровольном порядке погасить долг. О признании исковых требований ответчик написал соответствующее заявление.
 
    Ответчик Кацюк С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.Е. и Коммерческий Банк «Русский Банк Развитие» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Макаровой С.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% годовых. По условиям кредитного договора Макарова С.Е. обязался соблюдать условия договора, условия кредитования КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО), в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитования путем внесения ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в кредитном договоре. С условиями кредитования и Тарифами Банка, как следует из содержания договора, Макарова С.Е. была ознакомлена. Сумма кредита была предоставлена Макаровой С.Е. в полном объеме путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчика счет.
 
    Судом установлено, что ответчик Макарова С.Е. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Частью 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
 
    Из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему следует, что ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» передал ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» передал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передала ООО «Агросоюз Шустиково» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, ООО «Агросоюз Шустиково» передало СПЕСИПА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, СПЕСИПА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД передало ООО «Коллектор Плюс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, ООО «Коллектор Плюс» передало ООО «УК «АКТИВ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, ООО «УК «АКТИВ» передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (включая дату подписания договора уступки прав), включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договорами, в частности договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору, Цедент передал Цессионарию право требования к Макаровой С.Е. о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент уступки прав (требования) задолженность Ответчика, согласно справке задолженности к Договору уступки прав требования (цессии) № составляла: <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и пени – <данные изъяты>
 
    ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» снизил размер начисленных штрафов и пеней на 25%, а именно на <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд, проверив расчет задолженности Макаровой С.Е. представленный истцом, считает его правильным.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» лицензия на право осуществления банковской деятельностью представлена не была.
 
    Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
 
    В силу п. п.1,2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Как следует из Условий предоставления кредитов физическим лицам (далее – Условия), которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) и Макаровой С.Е., Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а так же представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.
 
    Заемщик был ознакомлен с Условиями кредитного договора и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись, поставленная на каждом листе указанного документа. Следовательно, право банка передавать права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам было согласовано сторонами при его заключении, которое в свою очередь неоднократно реализовывалось новыми кредиторами.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) и Макаровой С.Е., перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» законно и в соответствии с Условиями вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить уточненные требования о взыскании задолженности в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
 
    Истцом при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с Макаровой С.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с Макаровой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий