Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №12–123/2014 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2014 года г.Азнакаево РТ
Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Хабибуллин Р.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г.Азнакаево РТ Камалиева А.Р.,
с участием привлеченного к административной ответственности – Гараева М.С., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева М.С. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Арсаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гараев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Арсаева, А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как директор ООО <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить в связи с малозначительностью выявленных нарушений, указывая так же, что в ходе проверки деятельности ООО <данные изъяты> помощником прокурора г.Азнакаево был составлен Акт о выявленных нарушениях и на основании этого Акта он был дважды привлечен к административной ответственности, постановление вынесено спустя более месяца после составления Акта, в постановлении не указаны дата, время совершения правонарушения, полные анкетные данные заявителя, в чем заключается вина заявителя и доказательства тому, не разъяснены права, в силу чего заявитель не смог в свою защиту представить доказательства, воспользоваться услугами адвоката, определении о назначении рассмотрения административного дела получил ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 3 суток после вынесения обжалуемого постановления.
Привлеченный к административной ответственности Гараев М.С. жалобу свою поддержал по основаниям жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, т.к. должностным лицом были нарушены его права. Он надлежаще не был извещен о дате рассмотрения материала в отношение него. Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ., а о дате разбирательства у должностного лица он был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Арсаев А.Ю. на суд не явился по уважительным причинам, просил в телефонограмме рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы участника процесса, прокурора, полагавшем, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дело было рассмотрено государственным инспектором труда Арсаевым А.Ю. в отсутствие Гараева М.С., со ссылкой о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела и вынесено оспариваемое постановление.
Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений почты России, согласно которой почтовое отправление № вручено Гараеву М.С. только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении трех суток со дня рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств получения данного извещения Гараевым М.С. ранее в материалах дела не имеется. Права Гараева М. были нарушены, он был лишен права представлять доказательства в свое оправдание, заявлять различные ходатайства, т.е. был нарушен базовый принцип административного производства по делу – состязательность сторон.
При таких обстоятельствам постановление должностного лица нельзя признать законным и его подлежит отменить и материал направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Из этого следует, что постановление Арсаева А.Ю. о привлечении Гараева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гараева М.С. удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Арсаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО <данные изъяты> Гараева М.С. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья Хабибуллин Р.А.
