Решение от 11 сентября 2014 года

№ 12-394/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой А.А.,
 
    при секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Эсенкулова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата> года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 <дата> в 19-03 часов на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем марки Рено Логан №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ – при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства- Шевроле, №, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Эсенкулов В.Н. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку проверка по факту ДТП произведена не в полном объеме и без установления всех обстоятельств произошедшего, без установления личности истинного виновника ДТП. <дата> заявитель двигался на автомобиле Рено Логан по <адрес> в сторону <адрес>. В 19.00 часов находился на перекрестке улиц Ленина и Халтурина, в крайнем правом раду. Перед заявителем, первым в полосе находился автомобиль Шевроле г.н. №. После включения зеленого сигнала светофора, автомобили начали движение. Через 20-25 метров с начала движения, заявитель увидел, что автомобиль Шевроле применил экстренное торможение, после чего остановился. При этом заявитель увидел, что автомобилю Шевроле преградил дорогу автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, г.н. №, который осуществлял разворот по <адрес>, напротив <адрес>, при этом выехав на их полосу практически полностью. С целью избежания ДТП водитель Шевроле применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль остановился. Увидев, что автомобиль Шевроле применил экстренное торможение, заявитель также применил экстренное торможение. При этом заявителем были применены все меры и способы, для предотвращения данного ДТП, о чем свидетельствует имеющийся тормозной путь, что указано на плане ДТП, а также заявитель пытался предотвратить другие ДТП, не меняя полосы движения. После столкновения они с водителем Шевроле вышли и предложили водителю Приоры остаться до приезда сотрудников ДПС, так как он считался виновником ДТП. При этом водителем Приоры не были соблюдены правила движения: п.1.3. ПДД; п.2.5. ПДД п.п.8.1., 8.6 ПДД РФ. В результате несоблюдения данных требований ПДД, произошло ДТП, при этом водитель Приоры покинул место ДТП. После приезда сотрудников ДПС, заявитель и водитель Шевроле сообщили им, что истинный виновник ДТП скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС не приняли во внимание указанную информацию. При этом пояснили, что виновника искать не будут, так как виновник есть на месте ДТП, а если заявитель не согласен, он имеет право обжаловать постановление в суде. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата> года, как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании Эсенкулов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, оставить без изменения, а жалобу Эсенкулова В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Эсенкулов В.Н., <дата> в 19-03 часов на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем марки Рено Логан №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ – при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства- Шевроле, №, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение.
 
    Указанным постановлением Эсенкулов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей..
 
    При этом суд отмечает, что на месте ДТП Эсенкулов В.Н. также отрицал вину в совершенном ДТП, так как считал виновным водителя Приоры, который создал аварийную ситуацию, подрезав автомобиль Шевроле.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен установленным лицом, в установленной форме.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Эсенкуловым В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором вынесено обжалуемое постановление.
 
    Часть 1, статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (Далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 9.10 ПДД.
 
    Суд полагает, что инспектор гр. ИАЗ ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Эсенкуловым В.Н. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения Эсенкуловым В.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Эсенкуловым В.Н. правонарушения, объяснениями Эсенкулова В.Н от <дата>, объяснениями ФИО5 от <дата>, которые указывали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада –Приора, который при развороте не пропустил автомобиль ФИО5, который вынужден был применить экстренное торможение, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство под управлением Эсенкулова В.Н. двигалось от впереди идущего автомобиля Шевроле, на расстоянии, которое не позволило избежать столкновения транспортных средств при экстренном торможении. В частности из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением Эсенкулова В.Н. применило экстренное торможение, тормозной путь составляет 15,7 кв.м., с данной схемой заявитель и второй участник ДТП согласились, о чем поставили свои подписи.
 
    Действия Эсенкулова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Приводимые в жалобе доводы Эсенкулова В.Н. не противоречат материалам дела, однако для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не имеет юридического значения наличие автомобиля Лада-Приора на проезжей части, так как именно Эсенкуловым В.Н. не было выдержано безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в том числе и для условий экстренного торможения. Доводы заявителя судом оценены в совокупности с материалами дела. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Фактически наличие события правонарушения заявитель не оспаривает, о чем свидетельствуют материалы административного дела
 
    Вина Эсенкулова В.Н. полностью подтверждается материалами дела.
 
    Позицию Эсенкулова В.Н. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку её доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-Приора, не могут служить основанием для освобождения Эсенкулова В.Н. от административной ответственности, поскольку это не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Эсенкулова В.Н.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Эсенкулова В.Н. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Эсенкулова В.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности Эсенкулова В.Н., характера совершенного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Эсенкулова В.Н. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС – без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Эсенкулова В.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР – ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Эсенкулова В.Н. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.
 
        Судья:                                А.А. Владимирова