Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-электро» о признании предписания государственного инспектора труда в <адрес> незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЛЭП-электро» обратилось в суд с заявление о признании предписания государственного инспектора труда в <адрес> незаконным, в котором просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес>, выданное ООО «ЛЭП-электро».
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО9 ООО «ЛЭП-электро» было выдано Предписание № в соответствии с которым обществу была вменена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, выявленные Государственной инспекцией труда в <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки, а именно: в связи с нарушением срока выплаты расчетных сумм ФИО13 начислить и выплатить денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; доначислить и выплатить заработную плату за май 2014 г. до минимального размер оплаты труда, установленного на территории <адрес>, работникам отработавшим норму рабочего времени в мае 2014 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; дополнить трудовые договоры работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес> условием о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, внести изменение в штатное расписание в части оплаты труда работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес>. Заявитель считает, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанностей по начислению и выплате ФИО13 и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчетных сумм (п. 1 предписания), обязанностей по доначислению и выплате заработной платы за май 2014 года до минимального размера оплаты труда, установленного на территории КО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( п. 2 предписания) и обязанности по внесению изменений в штатное расписание филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес> в части оплаты труда работников филиала (п. 3 предписания в части) не соответствует нормам трудового законодательства, а в части требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 предписания, выдано вне рамок компендии государственного инспектора труда. Из содержания положений ст. 356,357 ТК РФ, п. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что основными целями выдачи работодателю предписания по итогам проведенной проверки являются устранение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенных прав работников. Так, в пункте 1 предписания содержится требование о выплате уволенному работнику денежной компенсации в связи с нарушением обществом сроков выплаты расчетных сумм. Из формулировки данного требования следует, что нарушение допущенное работодателем выразилось в несвоевременной выплате работнику общества ФИО13, сумм причитающихся ей от работодателя при увольнении. В соответствии с действующим законодательством за несвоевременную выплату сумм причитающихся работнику при увольнении для работодателя предусмотрено два вида ответственности административная и материальная. Полагает, что вопрос о полное выплаченных конкретному работнику сумм, в том числе суммы компенсации, предусмотренной с. 236 ТК РФ составляет предмет индивидуального трудового спора. Заявитель полагает, что инспектором труда в отсутствие соответствующих полномочий был разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО13 и работодателем, на работодателя возложена обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, трудовой спор между работником и работодателем был разрешен инспектором по труду по истечению трехмесячного срока. По аналогичным доводам заявителем оспаривается и п. 2 предписания, о доначислении и выплате заработной платы за май 2014 года до минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, работникам общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также представляет собой действие Инспекции, направленные на рассмотрение индивидуальных трудовых споров с вышеуказанными работниками. С той лишь разницей, что в данной ситуации проверкой не установлено фактов обращения вышеуказанных работников профсоюзного органа или иных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, являющемуся предметом данных споров, следовательно, в соответствии со ст. 357 ТК РФ у Инспекции полностью отсутствовали основания для вмешательства в трудовые споры с вышеуказанным работником общества. Пункт 3 предписания оспаривается заявителем в части возложения на Общество обязанности по внесению вменений в штатное расписание в части оплаты труда работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес>. Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. Законодательством, действующим в сфере трудовым отношений не предусмотрена обязательная фиксация размера заработной платы работников в штатном расписании. В ситуации, когда обществу предъявлены требования о внесении изменений в действующие трудовых договоры с работниками филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес>, путем их дополнении условием о выплате заработной платы в размере, не менее установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате, действующем на территории <адрес> (первая часть п.З Предписания), требование о внесении изменений в штатное расписание филиала общества является излишним, и порождает для общества дополнительные не предусмотренные законом обязанности по регулярной корректировки штатного расписания в связи с изменением величины прожиточного минимума, установленного постановлением коллегии администрации <адрес>, и при этом не создает каких-либо дополнительных гарантий защиты интересов работников. Кроме того в тексте предписания отсутствует указание на то, какие именно изменения в штатное расписание филиала ООО «ЛЭП-электро», должны быть внесены Обществом.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЛЭП-электро» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просила признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес>, выданное ООО «ЛЭП-электро», незаконным. Пункт 1 и пункт 2 предписания считает необоснованным, поскольку между работниками и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который без законных основный был разрешен инспектором по труду. Инспектор вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Пункт 3 предписания считает незаконным, поскольку штатное расписание является локальным актом предприятия и не требует обязательного указания в нем размеров заработной платы работников, при условии, что в трудовые договоры с работниками внесены соответствующие изменения о размере заработной платы.
Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52) в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку в ходе проведенной проверки по обращения работников ООО «ЛЭП-электро» было установлено очевидное нарушение трудовых прав работников, так с работником ФИО13, уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель произвел расчет не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при нарушении срока расчета при увольнении работодатель не исполнил свои обязательства перед работником по начислению и выплате денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования. При этом, индивидуальный трудовой спор-это неурегулированное разногласие между работником и работодателем. Их представленных ООО «ЛЭП-электро» документов, очевидно нарушение сроков выплат, в связи с чем, индивидуальный трудовой спор отсутствует. При проверке ведомостей по выплате заработной платы установлено, что заработная плата работников, отработавших норму рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, абз. 6 части 2 ст. 22 ТК РФ. В ходе проверки было установлено, что за май 2014 года обратившимся работникам заработная плата была выплачен ниже минимального размера оплаты труда, что является очевидным нарушением трудовых прав работников и работодателю предъявлено требование о доначислении и выплате заработной платы работникам до минимального размера оплаты труда. При этом, штатное расписание локальным актом предприятия не является, поскольку является управленческим актом, предусматривающим не только структуру общества, но и фонд оплаты труда работников за соответствующий период (л.д. 53-55).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Государственная инспекция труда в <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что по письменному обращению работников ООО «ЛЭП-электро» ФИО13, ФИО10, ФИО11, государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в отношение ООО «ЛЭП-электро», по вопросу нарушения трудовых прав работников, в части оплаты труда и режима труда и отдыха, на основании распоряжения а проверку от ДД.ММ.ГГГГ № 1831.
В ходе проверки исследовав документы кадрового и бухгалтерского учета в отношении обратившихся работников, правоустанавливающие документы, документы по начислению и выплате заработной платы в обществе, государственным инспектором труда в <адрес> ФИО9 было установлено, что в нарушении части 1 статьи 84.1 ТК РФ расчетные суммы были выплачены ФИО13, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении статьи 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты расчетных сумм ей не была начислена и выплачена денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой установлено, что заработная плата работников, отработавших норму рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, в нарушении части 1 статьи 133.1 ТК РФ, абз. 6 части 2 статьи 22 ТК РФ. Заработная плата за май 2014 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес> выплачена работникам, отработавшим норму рабочего времени, выплачена ФИО2-7800 рублей, ФИО3-9750 руб., ФИО12- 7800 рублей, ФИО4- 7800 руб, ФИО5-7800 руб, ФИО6-7800 руб, ФИО7-7800 рублей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
По результатам проверки ООО «ЛЭП –электро» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ООО «ЛЭП-электро» предписано: начислить и выплатить денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты расчетных сумм ФИО13 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; доначислить и выплатить заработную плату за май 2014 года до минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, работникам отработавшим норму рабочего времени в мае 2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; дополнить трудовые договоры работников ООО «ЛЭП-электро» филиала в <адрес> условием о выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, внести изменение в штатное расписание в части оплаты труда работников филиала в <адрес> (л.д. 81-82).
По мнению заявителя ООО «ЛЭП-электро» с предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором по труду за пределами предоставленных ему полномочий. Инспектором был разрешен индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем как по возложению на работодателя обязанности начислить и выплатить ФИО13 компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении, таки по возложению на работодателя обязанности доначислить и выплатить работникам заработную плату за май 2014 года до минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.
При проверке указанных доводов заявителя судом было установлено, что приказом ООО «ЛЭП-электро» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 была уволена с должности менеджера отдела продаж, по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). С данным приказом работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ согласно ее личной подписи.
Согласно расчетному листку ФИО13 за октябрь 2013 года ей была начислена компенсация при увольнении в размере 13905,29 руб. (л.д. 92).
Между тем, в нарушение части 1 статьи 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, предусматривающих, что работодатель обязан произвести расчет с работником в день его увольнения, расчетные суммы были выплачены ФИО13 в нарушении установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
При этом, ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В нарушении статьи 236 ТК РФ, при очевидном нарушении работодателем срока выплаты расчетных сумм, ФИО13 не была начислена и выплачена денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как было установлено в ходе разбирательства компенсация за задержку выплаты работнику при увольнении расчетных сумм ФИО13 ни на момент проверки, ни в настоящее время работодателем не выплачена.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с предписанием госинспектора труда в части выплаты процентов в пользу работника ФИО13 на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку в ходе проверки инспектором труда было установлено, что работодателем не был произведен расчет с ФИО13 в день увольнения в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
При этом, факт несовременной выплаты работнику денежных средств при увольнении, ООО «ЛЭП-электро» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и является документально подтвержденным, следовательно, неурегулированные разногласия между работником и работодателем - индивидуальный трудовой спор между ФИО13 и ООО «ЛЭП-электро» в данном случае отсутствует.
Суд считает, что главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО9 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку допущенное ООО «ЛЭП-электро» нарушение требований ст. ст. 234, 84-1 ТК РФ является очевидным, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а представляет собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о том, что в данном случае государственным инспектором труда был разрешен индивидуальный трудовой спор и инспектор вышел за пределы своих полномочий, необоснованными и оставляет их без внимания.
Установив, очевидное нарушение трудовых прав работника ФИО13 и отсутствие в рассматриваемом случае индивидуального трудового спора, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для вмешательства государственного инспектора по труду в индивидуальный трудовой спор, предусмотренных ст. 257 ТК РФ, а также доводы и том, что инспектором был разрешен индивидуальный трудовой спор по истечении установленного трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как пояснила в судебном заседании государственный инспектор труда, а также следует из акта проверки ООО «ЛЭП-электро», при проверке ведомостей по выплате заработной платы было установлено, что заработная плата работников, отработавших норму рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, в нарушение части 1 ст. 133.1 ТК РФ, абз. 6 части 2 ст. 22 ТК РФ.
Согласно абз. 6 части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Часть 1 ст. 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной оплаты труда установлен согласно пункта 3.48 « Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией администрации <адрес> и работодателями <адрес> на 2013-2015 год», данное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.
Величина прожиточного минимума, в том числе и трудоспособного населения, устанавливается постановлением коллегии администрации <адрес>.
Согласно постановления коллегии администрации <адрес> минимальный размер оплаты труда на 2 квартал 2014 года устанавливался в соответствии с исчисленным прожиточным минимум трудоспособного населения за 1 квартал 2014 года.
Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за первый квартал 2014 года» для трудоспособного населения составил 7535 рублей, полутократный размер составил 11382 рубля.
Как установлено в ходе судебного разбирательства заработная плата за май 2014 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес> выплачена работникам, отработавшим норму рабочего времени, выплачена ФИО2-7800 рублей, ФИО3-9750 руб., ФИО12- 7800 руб., ФИО4- 7800 руб., ФИО5-7800 руб., ФИО6-7800 руб., ФИО7-7800 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, а ссылается на то, что обязав работодателя доначислить и выплатить указанным работникам заработную плату до минимального размера оплаты труда, государственный инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор.
Между тем, указанные доводы представителя заинтересованного лица, суд находит необоснованными, поскольку допущенное ООО «ЛЭП-электро» нарушение требований части 1 ст. 133.1 ТК РФ, абз. 6 части 2 ст. 22 ТК РФ является очевидным, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а представляет собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
ООО «ЛЭП-электро» в судебном заседании не оспаривалось, что в мае 2014 года указанным выше работникам была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место очевидное нарушение трудовых прав работников, между работниками и работодателем отсутствует индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, возложив на работодателя обязанность доначислить и выплатить заработную плату за май 2014 года до минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, работникам отработавшим норму рабочего времени в мае 2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО9 действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Более того, из материалов дела следует, что во исполнение неоспариваемого пункта предписания, ООО «ЛЭП-электро» выполнено требование, содержащееся в части первой пункта 3 предписания, а именно внесены изменения в действующие трудовые договоры с работниками филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес> путем их дополнения условием о выплате заработной платы в размере не менее установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате, действующем на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ЛЭП-электро» государственному инспектору труда в <адрес> ФИО9 и копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес> (л.д. 58-67).
Кроме того, заявителем оспаривается пункт 3 предписания в части возложения на общество обязанности по внесению изменений в штатное расписание в части оплаты труда работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес>. По мнению заявителя, штатное расписание является локальным актом предприятия, в котором фиксируется в свободном виде сложившееся разделение труда между работниками. В трудовом договоре указываются условиям оплаты труда, в том числе должностные оклады, тарифные ставки и т.д. в связи с чем, оснований для внесения изменений в штатное расписание не имеется.
Между тем, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности.
Также штатное расписание служит документом, в котором обобщены данные по расходам на заработную плату, а также количеству работников организации.
Штатное расписание содержит следующие сведения:
- наименование структурных подразделений;
- наименование должностей, специальностей, профессий;
- количество штатных единиц;
- размер оклада и (или) тарифной ставки;
- наличие и размер надбавки и пр.
Для удобства составления штатного расписания юридическим лицом или физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотрена унифицированная форма N Т-3 (утв. Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от ДД.ММ.ГГГГ N 1)
Данная форма не является обязательной для применения, а носит лишь рекомендательный характер.
Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью (абз. 7 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/4653-6-1), так как штатное расписание организации - это инструмент управления обществом, организационно-распорядительный документ, определяющий в том числе систему оплаты труда и форму материального поощрения в данной организации.
Поскольку работодателем были внесены изменения в действующие трудовые договоры с работниками филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес> путем их дополнения условием о выплате заработной платы в размере не менее установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате, действующем на территории <адрес>. Внесенные изменения должны найти свое отражение в штатном расписании общества, в связи с чем, государственный инспектор труда обоснованно. В рамках предоставленных ему полномочий возложил на работодателя обязанность по внесению изменений в штатное расписание в части оплаты труда работников филиала ООО «ЛЭП-электро» в <адрес>.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, исследованных письменных материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором по труду в соответствии с требованиями ст. 353, ст. 356, ст. 357 ТК РФ, оснований к его отмене в обжалуемой части не установлено, поскольку предписание вынесено в пределах предоставленных инспектору полномочий при установлении очевидного нарушения трудовых прав работников, а доводы заявителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-электро» о признании предписания государственного инспектора труда в <адрес> незаконным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-электро» о признании предписания государственного инспектора труда в <адрес> незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
