Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-815/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года          г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием истицы - Коваленко Н.А., представителя истицы - Демченко С.С., представителя ответчика - Рейх А.В.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Н.А. к Кондрашову М.А. о признании права собственности на 1/2 долю грузового автомобиля и прицепа, и по встречному иску Кондрашову М.А. к Коваленко Н.А. о взыскании неотделимых улучшений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коваленко Н.А. обратилась в Абинский районный суд с иском о признании за ней 1/2 доли грузового автомобиля и прицепа, приобретенных в период совместного проживания с ответчиком как общего имущества, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает произвести раздел.
 
    Кондрашов М.А. обратился в Абинский районный суд со встречным иском о взыскании в его пользу с Коваленко Н.А. неотделимых улучшений, неосновательного обогащения выраженного во вложении им денежных средств как в ремонт квартиры, в которой проживала Коваленко Н.А., так и по созданию условий для возведения жилого дома, а так же иных работ связанных со строительством, ссылаясь на то, что за его счет Коваленко Н.А. обогатилась.
 
    В судебном заседании представитель истицы Демченко С.С., действующий по доверенности требования первоначального иска поддержал, при этом уточнил их в части раздела попросив признать указанное имущество совместной собственностью сторон и взыскать с Кондрашова М.А. компенсацию 1/2 доли имущества. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал. По существу требований пояснил, что стороны фактически с ноября 2010 года по июнь 2014 года стали проживать совместно в квартире Коваленко Н.А.. Брак между ними не заключался, при этом от совместного проживания Коваленко Н.А. родила дочь. В период совместного проживания, по инициативе Кондрашова М.А., истица произвела отчуждение квартиры, в которой они проживали и на вырученные деньги ими был приобретен автомобиль грузовой тягач и прицеп на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства, вложенные истицей, были получены от продажи квартиры за сумму в размере <данные изъяты> рублей и гаража за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Принимая решение о покупки автомобиля и прицепа, она в свою очередь передала Кондрашову М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет покупки прицепа. Какая - то часть денежных средств была так же вложена и Кондрашовым М.А., которые они нажили совместно. Доверяя ему и зная о том, что у них общий ребенок, указанный автомобиль и прицеп были оформлены на него. После продажи квартиры и покупки указанного имущества они стали проживать в доме родителей истицы, а в июне 2014 года Кондрашов М.А. оставил ее и ушел проживать к своим родителям. На неоднократные просьбы примириться и наладить отношения, он отвечал отказом, избегая с ней каких-либо встреч, при этом так же отказывался от возврата ее денежных средств, вложенных в покупку автомобиля и прицепа. Считает, что автомобиль и прицеп является их общим имуществом и подлежит разделу.
 
    Что касается встречных исковых требований, высказал возражения, ссылаясь на то, что ремонт в квартире начался в сентябре 2010 года еще до того как она стала проживать с Кондрашовым М.А.. Более того, ремонт в квартире она делала сама и в котором ей помогали ее друзья. Продав квартиру и гараж, и купив автомобиль и прицеп она на оставшиеся денежные средства, а так же на денежные средства полученные от материнского капитала приобрела земельный участок с фундаментом, на котором в последствие стала осуществлять строительство. В настоящее время строительство не окончено из - за отсутствия денежных средств, а купленный ими при совместном проживании автомобиль и прицеп не приносит какого - либо дохода, так как находится в пользовании сына Кондрашова М.А.. Кроме того, на неоднократные просьбы оказывать ей помощь и поддерживать материально так как она находится в декретном отпуске, Кондрашов М.А. не реагирует, продолжает игнорировать ее просьбы по возврату денежных средств. Считает, что Кондрашов М.А. необоснованно предъявил к ней иск, так как ею представлено достаточно доказательств подтверждающих строительство коробки домовладения и осуществления строительных работ, в то время когда Кондрашовым М.А. не представлено каких - либо доказательств. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова М.А. отказать.
 
    В судебном заседании Коваленко Н.А. требования своего заявления поддержала по обстоятельствам, изложенным ее представителем, при этом просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность Кондрашовым М.А. доводов изложенных в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Рейх А.В., действующая по доверенности и одновременно представитель истца по встречному иску в судебном заседании требования встречного иска поддержала, при этом высказав возражения относительно заявленных требований Коваленко Н.А..
 
    Так, настаивая на удовлетворении требований встречного искового заявления Рейх А.В. показала, что за время совместного проживания сторон в период времени с октября 2010 года по июнь 2014 года, Кондрашов М.А. тратил свои денежные средства по содержанию Коваленко Н.А., а так же вкладывая средства в ремонт квартиры, в которой проживала Коваленко Н.А. Так же им были потрачены средства на возведение домовладения, которые у него были от продажи его домовладения и земельного участка, а так же он осуществлял трудовую деятельность, работая частным предпринимателем и в иных местах. За все время совместного проживания он имел сбережения, поэтому так же вкладывал средства в строительство дома. Считает, что Коваленко Н.А. за счет его средств вложенных в строительство коробки домовладения на земельном участке, а так же иных работ связанных со строительством неосновательно обогатилась. В связи с чем, она обязана возвратить ему потраченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные им на ремонт квартиры и <данные изъяты> рублей потраченные на строительство объекта недвижимости. Просит требования встречного искового заявления Кондрашова М.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Что касается, искового заявления Коваленко Н.А., то в этой части просит отказать, ссылаясь на то, что автомобиль с прицепом он приобрел на свои собственные средства, которые являлись его сбережениями от продажи дома и земельного участка, а так же от полученных иных доходов при осуществлении трудовой деятельности. В августе 2012 года им был продан автомобиль «<данные изъяты>», от продажи которого он приобрел прицеп. От продажи квартиры, Коваленко Н.А. купила земельный участок с фундаментом, на оставшиеся они ездили в отпуск и проживали. Всеми расчетами и покупкой автомобиля занимался он, каких-либо средств для приобретения имущества Коваленко Н.А. не вкладывала. Считает, что иск заявлен необоснованно, просит в его удовлетворении отказать.
 
    В судебное заседание Кондрашов М.А. не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Кондрашова М.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, последние состояли в гражданских отношениях, проживая совместно в период времени с ноября 2010 года по июнь 2014 года. За время их проживания по договору купли - продажи был приобретен грузовой автомобиль - тягач и прицеп, которые в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за Кондрашовым М.А..
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В том случае, когда между сторонами недостигнуто соглашение об установлении долевой собственности, доли сторон могут быть установлены по решению суда.
 
    Принимая решение по данному делу, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть представив достаточный объем доказательств подтверждающих как доводы, так и возражения.
 
    В подтверждении заявленных доводов в части приобретения движимого имущества на часть ее личных денежных средств, а так же, что указанное имущество является их совместной, Коваленко Н.А., представлен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.А. произвела отчуждение указанного имущества, продав его за <данные изъяты> рублей /п. 4.1 Договора/. При этом, совершение отчуждения квартиры Кондрашовым М.А. не оспаривалось. Кроме того, истицей так же был продан гараж за <данные изъяты> рублей, продажа которого подтверждается в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и сторонами.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Д.Н.И., Д.А.В., Р.Л.А., Д.А.А., К.В.А., К.Н.В. и К.Е.А.
 
    Так, свидетель Д.Н.И. в судебном заседании показала, что она является близкой подругой Коваленко Н.А., которая ранее проживала в квартире в <адрес> в <адрес> сожителем Кондрашовым М.А.. За время проживания у них были нормальные семейные отношения, они дружили семьями. Неоднократно при встречах, Кондрашов М.А. говорил о том, что он хочет заняться бизнесом, и что для этого нужны деньги на покупку грузового автомобиля и прицепа. При ней лично Кондрашов М.А. неоднократно уговаривал Коваленко Н.А. продать квартиру и на вырученные денежные средства приобрести автомобиль и прицеп. При встречах с Коваленко Н.А., последняя ей говорила, что планирует продать квартиру и купить указанное имущество за <данные изъяты> 000 рублей в <адрес>. Так как между ней и Коваленко Н.А. были близкие и доверительные отношения, она знала, что в 2012 году Кондрашову М.А.. были переданы <данные изъяты> рублей в счет покупки грузового автомобиля. В какой период времени, она точно не помнит, но знает точно, что Кондрашову М.А. была дана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за прицеп и который он совместно с З.Т., Коваленко Н.А., и К.В.А. отвозили в <адрес>
 
    Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что он является супругом Д.Н.И., совместно с ней они дружили семьей с Коваленко Н.А. и Кондрашовым М.А., которые с ноября 2010 года проживали совместно в квартире Коваленко Н.А. В конце 2011 года перед новым годом, они планировали продать квартиру и купить грузовой автомобиль - <данные изъяты>. Он не очень вникал в их семейные дела, но при очередной встрече в 2012 году, Н. ему говорила о том, что она продала квартиру, а денежные средства лежат на сберегательной книжки. В какой период времени точно, он не помнит, но знает, что это было в 2012 году, Н. отдавала М. <данные изъяты> рублей за грузовой автомобиль, и М. совместно с О.Д. ездили за автомобилем, так как ранее им был отдан задаток.
 
    СвидетельР.Л.А. в судебном заседании показала, что она является коллегой Коваленко Н.А., примерно с конца 2010 года она стала проживать с К.М.. Она неоднократно была у них в гостях, Н. рассказывала о том, что она хочет частный дом, а М. в свою очередь говорил о каком - то бизнесе. Затем они совместно говорили о продажи квартиры, чтоб заняться бизнесом, и все таки где - то в 2012 году Н. продала квартиру за <данные изъяты> рублей. Спустя время они совместно с М. приобрели грузовой автомобиль тягач, точно не помнит за сколько, но около <данные изъяты> рублей и прицеп к нему за <данные изъяты> рублей. Своих денег у М. не было, так как у него постоянно были проблемы с работой и заработной платой, а затем он увольнялся. Собирался зарабатывать с открытия бизнеса, в котором был задействован грузовой тягач.
 
    Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что он является отцом Коваленко Н.А., которая проживала совместно с Кондрашовым М.А. и от которого родила дочь. До 2012 года они проживали совместно в отдельной квартире, принадлежащей его дочери, а затем после ее продажи стали проживать у него в доме. От продажи квартиры и вырученные деньги они купили автомобиль и прицеп, а так же земельный участок с фундаментом. За автомобилем ездили М. и его зять О.Д., сначала они отвезли задаток в размере <данные изъяты> рублей, а затем оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Практически вся сумма за автомобиль была Н., у М. денег не было, какой у них был бюджет он не знает, никогда не вмешивался.
 
    Свидетель К.В.А. в судебном заседании показала, что Коваленко Н.А. является ее мамой, с 2010 года в их семье стал проживать Кондрашов М.А., которого она называла отцом и считала таковым, так как он помогал им по хозяйству. Неоднократно в их семье велись разговоры о продажи квартиры и гаража, и покупки грузового автомобиля с прицепом. В июне 2012 года ее мама продала квартиру, а денежные средства положила на сберегательную книжку, после чего они все вместе ездили на отдых. По пути в <адрес>, они куда - то заезжали и отдавали задаток за в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей от продажи квартиры и <данные изъяты> рублей их общие деньги. По приезду из <адрес>, они полностью получили деньги за проданную квартиру, которую продали за <данные изъяты> рулей. Сняв денежные средства с книжки, в этот же день, какого числа точно не помнит, Кондрашов М.А. и другие родственники посчитали денежные средства, из которых он взял <данные изъяты> рублей и вместе с О.Д. отправились за машиной. Так же Кондрашов в период совместного проживания продал свой личный автомобиль «<данные изъяты> и на часть вырученных денежных средств был куплен прицеп.
 
    Свидетель К.Н.В.., заявленная представителем ответчика - Рейх А.В. в судебном заседании показала, что она состояла в зарегистрированном браке с Кондрашовым М.А., который был расторгнут в 2012 году. Фактически перестали проживать с 2007 года, и тогда же по их обоюдному соглашению между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде дома по 1/2 доли. В 2009 году Кондрашов продал свою долю дома, после чего он купил машину <данные изъяты> От продажи доли дома Кондрашова она какие - либо денежные средства не получала, каких-либо отношений с ним не поддерживает вообще.
 
    Свидетель К.Е.А., заявленная представителем ответчика - Рейх А.В. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Кондрашова М.А., с которым нет близких отношений, каждый из них живет своей жизнью. Она знает, что ее брат стал проживать с Коваленко Н.А., от которой имеет дочь. О том, что ими что - то приобреталась в период совместного проживания она не знает, последнее время М. проживает с ее родителями.
 
    Так, допросив указанных свидетелей, суд принимает их показания во внимание, а так же берет за основу принятого решения, поскольку их показания последовательны, не имеют расхождений, не противоречат доводам изложенным в исковом заявлении, а так же каждый из них был предупрежден о соответствующей ответственности. Кроме того, принимая решение по данному делу в части признания движимого имущества общей собственностью нажитой в период совместного проживания сторон, суд так же учитывает тот факт, что как сам Кондрашов М.А., так и его представитель Рейх А.В. в судебном заседании не оспаривали данные обстоятельства. В то же время, стороной ответчика было высказано не согласие с требованием в части вложения части денежных средств в покупку транспортного средства и прицепа. При этом, каких - либо письменных доказательств стороной в подтверждении своих возражений не представлено, а судом не установлено. Более того, заявленные стороной ответчика свидетели показали, что о покупки какого - либо имущества не знают, а наоборот свидетель К.Н.В. в своих показаниях четко указала на то факт, что Кондрашов М.А. в 2009 году произвел отчуждение своей доли совместно нажитого ими имущества и приобрел транспортное средство «Форд».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенное Коваленко Н.А. и Кондрашовым М.А. движимое имущества в виде грузового автомобиля и прицепа в период совместного проживания является их совместной собственностью, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 244 ГК РФ на указанное имущество может быть установлена долевая собственность. При этом, в случае не достижения согласия по установлению таких долей, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, в частности суд приходит к выводу, что у сторон при установленных обстоятельствах возникла долевая собственность на приобретенной имущество по 1/2 доли за каждым.
 
    В то же время, раздел имущества, находящегося в совместной собственности производится по правилам ст. 254 ГК РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При этом, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Кроме того, основания и порядок раздела общего имущества определяются так же по правилам ст. 252 ГК РФ, постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В то же время, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Кроме того, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 Настоящего Кодекса РФ, что предусмотрено ст. 113 ГК РФ из содержания которой видно, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
 
    Учитывая, что предметом рассмотрения дела является транспортное средство и прицеп, которые являются движимым имуществом, и его раздел не возможен без выдела доли в натуре, суд полагает необходимым взыскать с Кондрашова М.А. половину стоимости вышеуказанного имущества. Согласно представленным сведениям из интернет данных, стоимость транспортного средствам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, соответственно 1/2 доля составила <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию в пользу Коваленко Н.А. При этом, стоимость прицепа приобретенного в период совместного проживания составляла <данные изъяты> рублей и данная сумма Кондрашовым М.А. не оспаривалась, следовательно 1/2 доля от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, так же подлежащая взысканию с Кондрашова М.А. в пользу Коваленко Н.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Коваленко Н.А. требований, которые подлежат удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Разрешая спор по заявленным Кондрашовым М.А. встречным исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельствах.
 
    Так, как описывалось ранее и подтверждается пояснениями сторон в период их совместного проживания, Коваленко Н.А. от продажи квартиры приобрела за счет собственных средств земельный участок с находящимся на нем фундаментом, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждении факта строительства за счет собственных средств объекта недвижимости и вложения собственных средств, истицей представлены письменные доказательства, каковыми являются оформленная на имя Коваленко Н.А. сметная документация, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала, согласно которого последней была выделена сумма в размере <данные изъяты> копеек для улучшения жилищных условий, а так же иная письменная документация подтверждающая осуществление строительства жилого дома. Проверяя, представленные письменные документы, представленные Коваленко Н.А., суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку указанными документами подтверждаются расходы последней и вложение ею денежных средств в строительство дома.
 
    При этом, в соответствии с нормами процессуального закона, обязанность представлять доказательства при предъявлении исковых требований возложена на истца, каковым в данном случае является Кондрашов М.А.. Поэтому, Кондрашов М.А. обязан доказывать на каких условиях велось строительство стен дома Коваленко Н.А., если такие условия были оговорены сторонами, то есть фактически доказать вложение им денежных средств на приобретение стройматериалов. Кроме того, проверив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что само по себе наличие денежных средств - доходов у Кондрашова М.А. от предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для выводов о размере неотделимых улучшений, возникшие улучшения должны быть подтверждены доказательствами.
 
    Представленная в обосновании требований выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кондрашова М.А., не может быть принята во внимание по существу заявленных требований, поскольку указанная выписка свидетельствует лишь о том, что после каждой операции по зачислению денежных средств на счёт Кондрашова М.А., следовала операция по снятию им денежных средств, в то время когда суду необходимо представлять конкретные сведения о расходовании снятых средств.
 
    Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования Кондрашова М.А. и в части неосновательного обогащения, выраженного в ремонте квартиры Коваленко Н.А., так как последним так же не представлено каких-либо письменных доказательств вложения денежных средств в указанные улучшения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Кондрашова М.А. не имеется, так как последним не представлено достаточных доказательств вложения своих личных средств, как по ремонту квартиры, так и строительству дома. Ссылки истца Кондрашова М.А. на нормы Гражданского законодательства РФ являются не состоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л: Исковые требования Коваленко Н.А., удовлетворить. Признать транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп к нему совместной собственностью Коваленко Н.А. и Кондрашову М.А.. Взыскать с Кондрашову М.А. в пользу Коваленко Н.А. денежную компенсацию в счет 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа к нему сумму в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования К.М. о взыскании с Коваленко Н.А. неотделимых улучшений, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Судья: