Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-6573/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
 
    с участием прокурора Титаренко С.В.,
 
    при секретаре Тен Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринов С.В. к Лебедев М.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Лебедев М.П., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 час 45 мин. до 06 час. 13 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив торгового ларька «XXXX», расположенного около XXXX в г. Уссурийске, в ходе ссоры с истцом, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанес истцу два удара кулаком в область лица, после чего, догнав истца у магазина «XXXX», расположенного в районе XXXX в г. Уссурийске, умышленно нанес ему палкой несколько ударов в теменно-затылочную область головы, причинив тем самым телесные повреждения, которые в своей совокупности явились опасными для жизни человека, и по этому признаку отнесены к тяжкому вреду здоровья. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений, истец испытал сильное эмоциональное потрясение и нервный стресс, в связи с перенесенными переживаниями стал раздражительным, испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден изыскивать денежные средства на своё лечение. В настоящее время из-за полученной травмы не может проходить дальнейшую военную службу. На протяжении длительного времени ответчик не просил у истца прощения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что после того, как ответчик его избил, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице, в которой пролежал один месяц. У истца была диагностирована черепно-мозговая травма, после выписки из больницы, он еще какое-то время наблюдался у врача-невропатолога. В настоящее время у него иногда бывают головные боли. При прохождении медкомиссии, истцу было сообщено, что из-за травмы головы он не сможет стать военнослужащим. На вопрос суда, истец пояснил, что сейчас чувствует себя нормально.
 
    Ответчик Лебедев М.П. в судебное заседание не явился, согласно справке от ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. убыл в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбытия наказания. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, о чем в деле имеется расписка. Условия реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, отбывающему наказание ответчику судом были обеспечены. Лебедев М.П. заблаговременно было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснения своей позиции, а также представления доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Адвокат Кобыльникова В.В., представляющая интересы ответчика по ордеру в деле XXXX от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании с иском была согласна частично, относительно компенсации морального вреда в пределах суммы – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг полагала подлежащими снижению, представила письменные возражения на иск, изложив следующее. Довод истца о том, что он был вынужден изыскивать денежные средства на своё лечение, считала несостоятельным, поскольку ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» затратило на лечение истца денежные средства в сумме 51 630,80 руб., что в последующем было взыскано с Лебедев М.П. То, что истец не может в дальнейшем проходить военную службу, ничем не подтверждено, сведения из военного комиссариата отсутствуют. Информация о том, что ответчик не попросил у истца прощения, не соответствует действительности. После совершенного преступления в отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть ответчик был изолирован и не имел возможности общения с истцом. Далее, при рассмотрении уголовного дела в протоколе судебного заседания отражено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик в присутствии всех участников процесса принес свои извинения Баринов С.В. Истцом не было указано, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания. Полагала, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГ.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб., в части судебных издержек – полному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела № XXXX, материалы настоящего дела, полагает следующее.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Лебедев М.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ г.
 
    Из приговора следует, что в результате противоправных действий Лебедев М.П. Баринов С.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 1 заключения, при обращении за медицинской помощью у Баринов С.В. имели место: открытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейным переломом правых височной, теменной костей с переходом на основание костей черепа, отоликвореей справа, ушибленной раной теменно-затылочной области.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что истец претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя, имущественного положения ответчика, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен тяжкий вред здоровью, требований закона о разумности и справедливости, определяется судом в размере 200 000 руб. Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он вынужден был изыскивать денежные средства на своё лечение по доводам, указанным представителем ответчика в своих возражениях, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения им дополнительных расходов на лечение, не покрытых ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс». Также в силу ст. 56 ГПК РФ суд не вправе принять довод истца о том, что он не может проходить военную службу в связи с полученной травмой головы, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.
 
    Суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик принес свои извинения истцу, что подтверждается материалами уголовного дела № XXXX, однако какие-либо меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью не принял.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ. Адвокатского бюро «XXXX» следует, что истцу была оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление, за что от него получена сумма в размере 3000 руб.
 
    Представитель ответчика, полагая понесенные истцом судебные расходы завышенными, представила суду Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    Согласно п. 1 и п. 2 указанного Постановления, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в Приморском крае с учетом районного коэффициента в минимальных размерах для дачи устной консультации, правового совета – 500 руб., за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 1000 руб.
 
    Суд частично соглашается с позицией представителя ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов истца за консультирование и составление искового заявления, при этом с учетом пределов разумности судебных издержек, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек истца сумму 2000 руб., поскольку представленное Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ. носит рекомендательный характер, и устанавливает минимальные, а не максимально возможные пределы сумм.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лебедев М.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баринов С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедев М.П. в пользу Баринов С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований Баринов С.В. – отказать.
 
    Взыскать с Лебедев М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А. Сабурова
 
    Копия верна:
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.