Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,
при секретаре Степановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2014 по иску Максимовой Г.Ю. к ООО «Росгосстрах», Савиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с последующими уточнениями и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Савиной Е.М. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по проведению оценки <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Требования мотивированы следующим. 20.12.2013 года на нерегулируемом перекрестке на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Корола г/н № по управлением Максимовой Г.Ю. и автомобиля Форд-Фьюжн г/н № под управлением Савиной Н.Е., которая не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, приложив необходимые документы. Однако, Страховая компания предложила истице обратиться в с.Приволжье и предоставить туда автомобиль для осмотра, поскольку там по существу решаются все вопросы, в том числе по выплате страхового возмещения. Машина истицы после аварии самостоятельно передвигаться не могла. Истица обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля. После извещения ответчика 25.12.2013 г. о дате осмотра автомобиля, который прошел 31.12.2013 года, ООО «Самара-Эксперт-Оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истицей было оплачено <данные изъяты>. 22.02.2014 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке возместить сумму ущерба от ДТП. До подачи иска ответа на претензию не последовало. Добровольно страховой компанией сумма ущерба выплачена не была. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карякин В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска Максимовой Г.Ю. отказать и рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
Ответчик Савина Е.М. в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.12.2013 года, был поврежден принадлежащий Максимовой Г.Ю. на праве собственности автомобиль Тойота Королла г/н №
Указанное ДТП произошло по вине водителя Савиной Е.М., управляющей автомобилем Форд Фьюжн, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 КоАП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела (л.д.5).
Гражданская ответственность Максимовой Г.Ю. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Максимова Г.Ю. обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр». На осмотр автомобиля 25.12.2013 г. представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен (л.д.9), однако, при осмотре не присутствовал.
Согласно заключению независимой оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-1476/13 от 10.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.12-19).
В адрес ООО «Росгосстрах» Максимовой Г.Ю. была направлена претензия о добровольной выплате причиненного автомобилю Тойота Королла г/н № ущерба в сумме <данные изъяты>, а также понесенных расходах по оплате оценки в сумме <данные изъяты> (л.д.23,24).
Однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового произведена не была.
Согласно п.63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта №02/05-14 от 09.06.2014 г. ООО «Экспертно Консультационный Центр «Форвард» не все повреждения на автомобиле Тойота Королла г/н №, 2006 года выпуска, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 20.12.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП 20.12.2013 г. с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет <данные изъяты> (л.д.56-86).
По ходатайству Максимовой Г.Ю. была проведена повторная экспертизы в ЦНЭАТ. Согласно заключению №165 от 29.08.2014 г. совокупность повреждений автомобиля Тойота Королла г/н <данные изъяты> которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 31.12.2013 г., образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 г. в 21.10 у <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 20.12.2013 г. составила <данные изъяты> (л.д. 101- 118).
На основании ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст.2 Закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В соответствии со ст.8 Закона 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.9 указанного закона судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применения норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Изучив представленные в материалах дела заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ЦНЭАТ от 29.08.2014 г. №165, поскольку оно является более полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку 1) заключение составлено квалифицированными экспертами А.Н.Колмыковым и А.Н.Шулындиным, о чем свидетельствуют представленные дипломы и свидетельства, 2) эксперты были предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, 3) данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности. Данное заключение никем оспорено не было.
В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта ЦНЭАТ от 29.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, 2006 года выпуска на момент ДТП 20.12.2013 г. составила <данные изъяты>.
В связи с тем, что максимальная сумма страховой выплаты по полису ОСАГО ограничена суммой в <данные изъяты>, суд считает требования истца в части взыскания со страховой компании в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Требования в части взыскания с ответчика Савиной Е.М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Максимовой Г.Ю., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, со страховой компании взыскана максимальная сумма страхового возмещения <данные изъяты>, оставшаяся сумма причиненного ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с Савиной Е.М., как с виновницы ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Максимовой Г.Ю. оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы в ООО «Самара Эксперт Центр» (л.д.10).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Савиной Е.М. расходов по проведению экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, несмотря на направление претензии (л.д.23), суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в ЦНЭАТ в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савиной Е.М. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная Максимовой Г.Ю. при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Г.Ю. к ООО «Росгосстрах», Савиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой Г.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Савиной Е.М. в пользу Максимовой Г.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Г.Ю. - отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Н.В.Финютина
