Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2048/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Евсевичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохан Ю.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трохан Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по проведению экспертизы – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Вихрова М.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял Трохан М.Д., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Phaeton по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. За просрочку выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой после предъявления иска страхового возмещения истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере уплаченной по договору страховой премии, то есть в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, а также судебные расходы, среди которых на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., по удостоверению доверенности <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Евсевичевой Т.Н., которая данные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства с учетом выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховую сумму стороны согласовали равной <данные изъяты>., страховая премия за весь период страхования составила <данные изъяты>. и подлежала уплате равными частями по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Вихрова М.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял Трохан М.Д., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, что подтверждено копией данного заявления, однако страховщик выплату страхового возмещения до предъявления в суд настоящего иска не произвел.
 
    В ходе рассмотрения данного дела ответчик, признав наступление страхового случая, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения двумя суммами, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, согласно пунктам 11.10 и 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, после предоставления страховщику всех необходимых документов он в течение 30 рабочих дней должен был принять решение (утверждить страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Из материалов дела следует, что в указанные сроки страховщик своих обязательств не исполнил, тогда как с учетом названных пунктов Правил он должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (177 дней просрочки), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору - <данные изъяты>
 
    С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, возможность которого предусмотрена ст.333 ГК РФ. Кроме того, о необходимости снижения данной неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты>. подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия в нем представителя истца и существа постановленного решения по делу суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает правильным снизить подлежащие возмещению ответчиком данные расходы до <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтвержденных договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, по удостоверению доверенности – <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда) – <данные изъяты>. (взысканные в пользу истца).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трохан Ю.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трохан Ю.С. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л. В. Пержукова