Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №-1139/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2014 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием истца Якунина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Якунина Михаила Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Сергею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Якунин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кучинскому С.В., заявив требования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что по устному договору с марта по июль 2012 г. работал водителем такси у ИП Кучинского С.В. на его автомобиле по перевозке пассажиров, (дата обезличена) во время исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого Якунин М.Н. получил тяжкий вред здоровью и потерял работоспособность на 2 месяца. Им было затрачено 10000 руб. на лечение. Поскольку трудовые отношения с работодателем не были надлежащим образом оформлены, истец был лишен возможности получения социальных выплат. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб., затраченных на медицинские препараты; 52000 руб. утраченный заработок, 50000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Якунин М.Н. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что на лечение им было затрачено 10000 руб., однако, каких-либо чеков о покупке медицинских препаратов у него не сохранилось. За рабочую смену он в среднем зарабатывал 2000 руб., поэтому, в связи с тем, что из-за травмы он не работал 26 рабочих смен, утраченный заработок составил 52000 руб., однако, документов о наличии трудовых отношений с ответчиком и о размере заработной платы он представить не может, так как работал не официально, без оформления трудового договора.
Ответчик ИП Кучинский С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №-10 (в редакции ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким случаем, в частности, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
При разрешении спора судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) удовлетворен иск Кучинского С.В. к Якунину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Якунина М.Н. в пользу Кучинского С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 282 000 руб., расходы по оценке ущерба 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 46-49).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Якунина М.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в 14 час. 50 мин. водитель Якунин М.Н. около (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен), управляя ФИО1 «ФИО1» гос.номер (номер обезличен), двигаясь в направлении (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил столкновение на встречной полосе движения с ФИО1 (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП оба водителя с полученными травмами были доставлены в больницу, водителю ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, водителю Якунину – тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.
Исходя из материалов ДТП, виновным в данном ДТП является водитель Якунин М.Н., нарушивший п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Егорцева А.В. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Суд пришел к выводу, что вина Якунина М.Н. в данном ДТП нашла свое подтверждение. Автомобиль (информация скрыта) принадлежит на праве собственности Кучинскому С.В. Судом также было установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Из апелляционного определения от (дата обезличена) следует, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии между ними гражданско-правовых отношений (договора аренды).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Якунина М.Н. к ИП Кучинскому С.В. должно быть отказано, поскольку сам факт получения телесных повреждений в результате ДТП Якуниным М.Н. не может служить основанием для взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда с ответчика Кучинского С.В. Ответчик не являлся работодателем истца, при причинении вреда здоровью истца, последний не выполнял трудовых функций у ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Якунина Михаила Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Сергею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Председательствующий:
