Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 11 сентября 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, включение периодов в трудовой стаж и ее назначении,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в чем ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа.
Органом пенсионного фонда исключены из педагогического стажа периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ. 11 месяцев в должности логопеда в МУ «Управление образования Кинель – Черкасского района», так как организация не предусмотрена «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
- с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. – 15 дней - в должности учителя логопеда в Садгородской средней общеобразовательной школе, так как в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы;
с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 год 7 месяцев 21 день - в должности учителя – логопеда в МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области», так как организация не предусмотрена «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Считает, что отказ органом Пенсионного фонда в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости неправомерен по следующим основаниям.
Досрочная трудовая пенсия по старости педагогическим работникам назначается в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
На протяжении всей трудовой деятельности истица работала на одном и том же рабочем месте с детьми в образовательном учреждении на педагогической должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в должности логопеда в МУ «Управления образования Кинель-Черкасского района» и МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области» соответственно. Из-за отсутствия наименований организаций в Списке, ей не засчитаны периоды работы, однако истица несмотря на несоответствие наименования организации и должности, которые были внесены в ее трудовую книжку, полностью выполняла должностные обязанности по должности «учитель-логопед»: осуществляла работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков в развитии речи у обучающихся; комплектовала группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся; проводила групповые и индивидуальные занятия по исправлению в развитии речи; и другие. Фактически истица работала логопедом в детском саду «<данные изъяты>» (п. Садгород), не имеющем специализированных групп, и ее работа была направлена на исправление дефектов речи детей. Наряду с коррекционными мероприятиями она проводила профилактическую работу в дошкольном учреждении по предупреждению нарушений речи у детей. В соответствии с положением об организации работы учителя-логопеда в дошкольном образовательном учреждении она работала 5 дней в неделю (общее количество часов работы - 20). График работы составлялся в зависимости от занятости детей. В течение каждого учебного года на занятия были приняты от 20 до 30 детей-логопатов. В ее должностные обязанности включалась только работа с детьми, имеющими речевую патологию. На логопедические занятия отбирались дети подготовительных и старших групп, имеющие простую и сложную дислалию, фонетико-фонематические нарушения, общее недоразвитие речи. Логопедическое обследование детей в дошкольном учреждении в первую очередь проводилось у детей <данные изъяты>, остальные дети обследовались в течение года. Общая продолжительность логопедических занятий находилась в прямой зависимости от индивидуальных особенностей детей. Работа по исправлению речи проводилась 5 раз в неделю и носила индивидуальный или подгрупповой характер. Все 4 часа своего рабочего времени я работала непосредственно с детьми.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого оттека, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» мне предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 рабочих дней (это отражено в квитанциях на зарплату). Продолжительность рабочего времени составляла 20 часов в неделю, что соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».
На протяжении всего этого периода работы, как и ранее, истица регулярно получала так называемые «коммунальные» (компенсация сельским педагогам за коммунальные услуги), также 20% надбавку к зарплате, положенную людям данной профессии. Кроме того, на протяжении многих лет истицу приглашали в Садгородскую общеобразовательную школу на замещение болеющих педагогов: преподавала русский язык и литературу в <данные изъяты>.
В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ детский сад «<данные изъяты>» вошел в состав Садгородской средней общеобразовательной школы, где истица продолжала трудиться в должности учителя-логопеда и выполняла вышеуказанную работу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица работала в должности учителя- логопеда в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам Кинель-Черкасского района Самарской области. Должностные обязанности истицы точно соответствовали тарификационно- квалификационным характеристикам по должности «учитель-логопед»: осуществление работы, направленной на максимальную коррекцию недостатков в развитии речи у обучающихся; комплектование групп для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся; проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению в развитии речи и другие. Продолжительность рабочего времени составляла 20 часов в неделю, что соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Истица имеет высшее специальное образование: она окончила Свердловский государственный педагогический институт, факультет дефектологии и ей е была присвоена квалификация «учитель и логопед вспомогательной школы, олигофренопедагог дошкольных учреждений».
Считает, что ей по праву должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как она работала на педагогических должностях и выполняла соответствующие обязанности, и ее вины в том, что наименование должностей, на которых истица работала, не соответствуют Списку, дающему право на досрочную пенсию, нет.
С учетом изложенного, на момент обращения в орган пенсионного фонда она имела 25-летний педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Поэтому считает действия органа пенсионного фонда, исключившего указанные выше периоды, необоснованными. Просит признать необоснованным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области о назначении досрочной пенсии по старости, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области назначить и выплатить истице пенсию с момента с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГг., включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ. 11 месяцев в должности логопеда в МУ «Управление образования Кинель – Черкасского района»,
с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. – 15 дней - в должности учителя логопеда в Садгородской средней общеобразовательной школе,
с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 год 7 месяцев 21 день - в должности учителя – логопеда в МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области».
В судебном заседании истица Трофимова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, признать право как педагогического работника, имеющего 25-летний стаж педагогической деятельности, на получение досрочной трудовой пенсии по старости лет, засчитав в педагогический стаж периоды, указанные в исковом заявлении, обязать орган пенсионного фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.
Представитель ответчика Волкова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45-47 ), просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Черных А.М., Фролову С.А., Наумову А.Н., полностью подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается истец, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стран и безопасности государства.
Трудовые пенсии в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. исчисляются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова И.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель - <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1 было отказано, т.к. на момент подачи заявления специальный стаж заявителя составил 22 года 10 месяцев 15 дней (<данные изъяты>).
В связи с чем, Трофимова И.Г. вынуждена обратиться в суд.
Суд считает, что выводы ответчика о том, что указанные выше периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, не основаны на законе.
Согласно пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 ст. 27 названного Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Списки должностей и профессий и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Суд считает, что периоды времени работы с ДД.ММ.ГГГГ. - 11 месяцев в должности логопеда в МУ «Управление образования Кинель – Черкасского района» и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 год 7 месяцев 21 день - в должности учителя – логопеда в МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области» подлежат зачислению с специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку как следует из представленных истицей письменных доказательств, допрошенных в судебном заседании свидетелей Черных А.М., Фроловой С.А., Наумовой А.Н., которые с достоверностью подтвердили, что Трофимова на протяжении более двадцати лет работает учителем логопедом в одном и том же учебном заведении детском саду «Елочка», имеет сокращенный рабочий день – <данные изъяты> рабочую неделю, ее работа оплачивается с надбавкой за сложность в размере 20%, что подтверждается расчетными листами, истица работала в на одном и том же рабочем месте, переименование учреждения, отнесения ее рабочего места в МУ «Управление образования Кинель – Черкасского района» в ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области» в ДД.ММ.ГГГГ годах ее функциональные обязанности не менялись, рабочее место и должность были прежними, деятельность учреждения осталась прежней, вины истицы в этом нет, отсутствие данных организаций в «Списке» не может являться основанием для исключения данных периодов из специального стажа, в связи с чем, суд требования истицы в этой части удовлетворяет.
Суд удовлетворяет требования истицы о включении в специальный ста периода работы в с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. – 15 дней - в должности учителя логопеда в Садгородской средней общеобразовательной школе, во включении которого органом ПФ было отказано в связи с отсутствием в индивидуальных сведениях кода льготной работы.
При назначении пенсии стаж до даты регистрации в системе персонифицированного учета учитывается по трудовой книжке, после даты регистрации – только по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.
Трофимова И.А. зарегистрирована в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени согласно трудовой книжки места работы не меняла, профессию не меняла, продолжала работать в той же должности и на том же рабочем месте, что указано выше в решении.
Согласно ст. 5, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. Статья 6. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.
Отсутствие сведений на лицевой счету Трофимовой И.А. на оспариваемый период работы не может ставиться в вину работнику, поскольку не смотря на то, что она не была лишена права на обращение в ПФ РФ, либо к работодателю с уточнениями сведений о ведении ее лицевого счета, прежде всего в силу закона на работодателе возложена обязанность по правильности внесения сведений, в том числе касаемых кода льготной работы. Какой-либо вины в действиях истицы суд не усматривает, указанный период времени нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, в том числе и трудовой книжке, в связи с чем требования в этой части удовлетворяет.
Представленные истицей доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга в части обоснования исковых требований, суд их принимает как доказательство того, что истица в указанные периоды времени работала в качестве учителя – логопеда, указанные периоды подлежат зачислению специальный стаж.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает представленные истцом доказательства обосновывают заявленные требования. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве опровергнуты по вышеизложенным доказательствам.
Исходя из указанного, с учетом спорных периодов, подлежащих включению в стаж педагогической деятельности, суд считает, что истица Трофимова И.А. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ в Кинель – Черкасском районе имела специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 25 лет.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», пенсию истице следует назначить с момента обращения за ее назначением.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Трофимовой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области о назначении Трофимовой <данные изъяты> досрочной пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель – Черкасском районе Самарской области назначить и выплатить Трофимовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию с момента с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГг., включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ. 11 месяцев в должности логопеда в МУ «Управление образования Кинель – Черкасского района»,
с ДД.ММ.ГГГГ. – 5 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. – 15 дней - в должности учителя логопеда в Садгородской средней общеобразовательной школе,
с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 год 7 месяцев 21 день - в должности учителя – логопеда в МОУ «Центр психолого – педагогической и медико – социальной помощи детям и подросткам Кинель – Черкасского района Самарской области».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
