Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1280/2014                             
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 11 сентября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,
 
    при секретаре Чигур Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этернит Калуга» о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Этернит Калуга». ДД.ММ.ГГГГ по месту работу с истцом произошел несчастный случай, его руку зажало между валами и механическим приводом покрасочного механизма, в результате чего ему был причинен открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, обширная рвано-скальпированная рана правого предплечья, тяжелый травматический шок. В итоге ФИО1 длительное время находился на лечении в больнице, а затем получил третью группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 4969 рублей 80 копеек ежемесячно; моральный вред – 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности и просил взыскать в этих целях 4141 рубль 50 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности – 50 %.
 
    Представитель ответчика ООО «Этернит Калуга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном ФИО1 объеме. Пояснив, что возмещение вреда связанного с утратой трудоспособности истца должно быть рассчитано исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности – 50 %, как это установлено справкой Бюро МСЭ, при этом размер возмещения морального вреда определенной ФИО1 является чрезмерно завышенным, так как несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности истца. Так же ФИО4 полагал, что расходы на представителя ФИО1 должны быть существенно уменьшены.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно в. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из смысла ст. 212 Трудового кодекса РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, он обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; при этом обязан недопускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за I квартал 2014 года» для трудоспособного населения величина прожиточного минимума за I квартал 2014 года определена в размере 8283 рубля.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этернит Калуга» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 04-07-12-SESID, по которому истец был принят на работу на должность подсобного рабочего.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 04-07-12-SESID работнику установлена заработная плата в размере 7500 рублей 00 копеек в месяц.
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с истцом, по месту его работы в ООО «Этернит Калуга» произошел несчастный случай, его руку зажало между валами и механическим приводом покрасочного механизма, в результате чего ему был причинен открытый перелом обеих костей правого предплечья во 2/3 со смещением, обширная рвано-скальпированная рана правого предплечья, тяжелый травматический шок 1 степени. Причинами произошедшего были установлены:
 
    - не обеспечение генеральным директором Общества безопасных условий и охраны труда в цехе с покрасочной линией. Не организация им обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на покрасочной линии, допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда;
 
    - недостаточный контроль со стороны главного механика Общества за соблюдением правил и норм по охране труда, выраженных в отсутствие обучения и проверки знаний работника, имеющего доступ к травмоопасному оборудованию;
 
    - не обеспечение техническим менеджером оперативного контроля при подготовке оборудования к работе и не обеспечение соблюдения правил и норм по охране труда работниками;
 
    - нарушение ФИО1 требований п. 5.2 инструкции по охране труда подсобного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в производстве уборки при работающем оборудовании.
 
    В связи с указанным несчастным случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Срок утраты трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2006 № 0778702).
 
    Вышеизложенные факты сторонами по делу не опровергались.
 
    Проанализировав вышеизложенное суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании в его пользу возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, подлежат удовлетворению. Данное возмещение должно производится с момента установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от 8283 рублей.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Бездействием ответчика, не обеспечившим безопасных условий и охраны труда в цехе с покрасочной линией не организовавшим обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на покрасочной линии, допустившим к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, истцу причинен моральный вред, поскольку им были получены телесные повреждения причинившие физическую боль и нравственные страдания, связанные с лечением и частичной утратой трудовых функций травмированной руки.
 
    Причиненный истцу моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, по мнению суда, может быть компенсирован суммой 70 000 рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на представителя с ответчика в сумме 15 000 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Этернит Калуга» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 4 141 рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этернит Калуга» в пользу ФИО1 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска ФИО1 - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этернит Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
 
    Председательствующий      подпись     А.В. Храмеев
 
    Копия верна: Судья А.В. Храмеев