Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 11 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Урываев И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урываев И.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Урываев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Урываев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вины и состава административного правонарушения, а также недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В своей жалобе Урываев И.Н., не оспаривая время и место вменяемого правонарушения, указал, что в это время он на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>. Остановившему его сотруднику ДПС на месте он пояснил о том, что из-за деревьев не видел пешеходов как подходящих к знаку, так и переходящих по пешеходному переходу в момент пересечения им проезжей части, однако вопреки его возражениям на него был составлен протокол, копия которого получена им на руки. Вместе с тем считает, что в случае применения им экстренного торможения при скорости движения его автомобиля 50-60 км/ч, он создал бы аварийную обстановку на дороге, что усматривается из продемонстрированной ему сотрудником ДПС Д.В. видеозаписи правонарушения. В протоколе не указано в чем именно выразилось его правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно нарушение требования «уступить дорогу», понятие которого закреплено в п.1.2 ПДД и которое не устанавливает очередность движения участников дорожного движения, а обязывает одних предоставить преимущество другим с целью исключения создания помех в их движении, а коль в протоколе не указано каким образом повлиял проезд его (Урываев И.Н.) по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода, то он не создал помех пешеходу, вынудившему изменить скорость или направление движения, и значит что, либо он уступил дорогу, либо в этом не было необходимости.
 
    Сотрудником ДПС без его ведома был вписан в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС Д.В., являющийся прямо заинтересованным в исходе дела лицом, который не мог быть очевидцем правонарушения еще и потому, что находился от места вменяемого правонарушения на расстоянии более 300 метров. Вместе с тем составивший протокол инспектор не опросил самого пешехода, а также по его (Урываев И.Н.) просьбе находившуюся в его автомобиле Н.А.
 
    Считает, недопустимым интерпретировать сотрудником ГИБДД в выгодном ему свете четко сформулированные понятия и термины ПДД, поскольку ответственность за нарушение водителем п.14.1 ПДД может наступать лишь в случае наступления негативных последствий для пешехода, выразившихся в вынуждении пешеходом изменить скорость или направление своего движения, что и включает в себя понятие «уступить дорогу», тогда как п.14.1 ПДД не содержит требований о предоставлении преимущества пешеходам, а потому ст.12.18 КоАП РФ «уступить дорогу» не может применяться к п.14.1 ПДД РФ, не содержащего обязанность «Уступить дорогу», как на то указывает ст.12.18 КоАП РФ. По ст.12.18 КоАП могут быть привлечены к ответственности лица, нарушившие предусмотренные п.п.8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14.6 ПДД требования, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу».
 
    Считает также, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку водитель физически не может уступить всю дорогу, включающую в себя в соответствии с п.1.2 ПДД «...одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать, а факт наличия пешехода на «зебре» пешеходного перехода не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Об этом также отражено и в решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года указавшего, что обязанности уступить дорогу пешеходу не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), что имело место быть в данной ситуации, когда траектории его (Урываев И.Н.) ТС и пешехода не пересекались, так как он, двигаясь во второй полосе уже пересекал половину пешеходного перехода, когда пешеход вступил на зебру.
 
    Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Просит обжалуемое постановление ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Урываев И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С.А. нес службу по осуществлению безопасности дорожного движения в районе <адрес>. В 09.20 часов ими путем визуального наблюдения, а так же на запись видеорегистратора было зафиксировано событие правонарушения, как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. М996ВС/48 Урываев И.Н. двигаясь в районе указанного <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, ступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего указанный автомобиль ими был остановлен и оформлен административный материал, водитель Урываев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Первоначально после остановки водитель Урываев И.Н. не оспаривал совершением им правонарушения, поэтому инспектором С.А. было начато составление постановления, но потом Урываев И.Н., вину не признал, поэтому и был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Ранее Урываев И.Н. ему знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Свидетель Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Урываев И.Н. на котором двигались по проезжей части <адрес>, где были остановлены сотрудником ДПС за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что Урываев И.Н. не пропустил пешехода. Утверждает, что во время движения по пешеходному переходу переходящих по пешеходному переходу пешеходов не было.
 
    Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Урываев И.Н. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Урываев И.Н. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Урываев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Урываев И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а так же объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В.. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Урываев И.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Урываев И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Анализируя показания свидетеля Н.А., суд считает их надуманными, выдвинутыми с ля поддержания позиции своего супруга Урываев И.Н. с целью помочь ему уйти от административной ответственности.
 
    Доводы заявителя Урываев И.Н. относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а потому доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    С учетом анализа доводов заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода приблизившегося к знаку «пешеходный переход» или ступившего на пешеходный переход не видел, а потому проехал его, а пешеход ступивший на пешеходный переход после его проезда, не изменил скорость и направление движения, их траектории не пересекались, следовательно, он не создал ему помех в движении, суд считает несостоятельными, и выдвинутыми с целью избежания административной ответственности, поскольку они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Урываев И.Н. к административной ответственности не допущено.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.
 
    Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Урываев И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Урываев И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента вручения копии мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья <данные изъяты> Н.А. Демьяновская
 
    <данные изъяты>