Решение от 11 сентября 2014 года

№2-3529/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием истицы Аношкиной Е.В. и ее представителя Киселевой Е.С.,
 
    представителя ответчика Крупенникова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.06.2012 г. между ООО «Электронстрой-1» и Аношкиной Е.В. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул.<адрес>, д.№ в Ленинском районе г.Саратова. Согласно указанному договору, застройщик (ООО «Электронстрой-1») обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> этажный кирпичный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма передачи не позднее 31.01.2013 г.,а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1650000 рублей, и принять в собственность Объект долевого строительства. Истец свои обязательства перед Ответчиком в соответствии с условиями договора, по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объёме, что подтверждается справкой от 21.06.2012 г. В указный в договоре срок Застройщик не завершил строительство указанного дома. В итоге передача квартиры в полписанием акта приема-передачи произошла лишь 24.12.2103 г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. по настоящее время равна 8,25%. Срок передачи Объекта долевого участия Участнику долевого строительства нарушен на 327 дней (с 01.02.2013 г. по 24.12.2014 г.). Считает, что подлежит взысканию неустойка в следующем размере 296752 рубля 50 коп. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истица была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Данные услуги оказывались на основе договора оказания услуг от 15.07.2014 г., заключённому между ФИО4 и истицей. Общая стоимость оказываемых представителем услуг составила 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «Электронстрой-1» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 296752 рубля 50 коп. за период времени с 01.02.2013 г. по 24.12.2013 г.; взыскать с ООО «Электронстрой-1» в свою пользу в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300 « О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что основания для снижения неустойки не имеется.
 
    Представитель истца по доверенности Киселева Е.С. полностью поддержала доводы иска, просит их удовлетворить в полном объеме, также считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Электронстрой-1» по доверенности Крупенников В.С. исковые требования в части размер неустойки не признал и пояснил суду, что считает требования истца в этой части основанными на ошибочном толковании обстоятельств. Ответчик готов оплатить истцу денежную сумму в размере 100000 рублей до начала судебного заседания, однако представитель отказалась. Ответчику не представилось возможным передать истцу данное жилое помещение, в срок предусмотренный договором, из-за форс-мажорных обстоятельств.Из содержания технических условий, выданных ОАО «Саратовгаз», следует, что ОАО «Саратовгаз» разрешило строительство системы газопотребления жилого дома по <адрес> с подключением от наземного газопровода низкого давления, расположенного по фасаду жилого дома № по ул.<адрес>. На основании выданных технических условий был выполнен и утвержден проект газопотребления строящегося жилого дома № по ул. <адрес>. В последующем, жилой дом ул.<адрес>, по фасаду которого проходил наземный газопровод, был признан аварийным и подлежащим демонтажу. В связи с данным обстоятельством, ООО «Электронстрой-1» обратилось в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о предоставлении новой точки подключения к газопроводу низкого давления для жилого дома по <адрес>. Согласно письма № 24 от 18.02.2013 г. ОАО «Саратовгаз» предоставляет новую точку подключения к подземному газопроводу среднего давления по <адрес>. Для выполнения технических условий и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, ООО «Электронстрой-1» обратилось в администрацию Ленинского района г. Саратова с заявлением о предоставлении разрешения на проведения вскрышных работ, согласно проекта. Из сообщения администрации Ленинского района г. Саратова следует, что вскрышные работы могут быть проведены закрытым способом. Данное обстоятельство не предусматривалось техническими условиями, выданными ОАО «Саратовгаз». ООО «Электронстрой-1» вновь обратилось в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о пересогласовании проекта прокладки газопровода низкого давления закрытым способом, вместо, ранее предусмотренного способа. Только после получения разрешения от ОАО «Саратовгаз» ООО «Электронстрой-1» стало выполнять строительно-монтажные работы системы газопотребления низкого давления жилого дома по <адрес>. ООО «Электронстрой-1» считает, что признание жилого дома по <адрес>, по фасаду которого была запроектирована врезка газопотребления низкого давления, аварийным и подлежащим сносу является одним из форс-мажорных обстоятельств повлекшим просрочку исполнения договорных обязательств перед истцом.Ситуация по прокладке линии газопотребления среднего давления, необходимой для крышной котельной, по своей сложности, внесению изменений в проект и регламент, аналогична ситуации по прокладке линии газопотребления низкого давления.Так согласно техническим условиям ЗАО «СПГЭС» от 14.08.2010 г. прокладка высоковольтного кабеля от ТП-684 проходила по придомовой территории по ул.<адрес> дом № и дом №.Возникла ситуация, при которой собственники дома не давали согласия на проведение высоковольтного кабеля, поэтому ООО «Электронстрой-1» было вынуждено обратиться в ЗАО «СПГЭС» получить новые технические условия и внести изменения в проект. После данных мероприятий ООО «Электронстрой-1» обратилось в администрацию Ленинского района г. Саратова для получения разрешения на вскрышные работы. Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, связанные с подведением и подключением коммуникаций к жилому дому № по <адрес>, ООО «Электронстрой-1» относит к форс-мажорным. Принимая во внимание изложенное, можно прийти к выводу, что ООО «Электронстрой-1» изначально не имело намерения причинять вред истцу, в том числе нарушать его права и законные интересы, следовательно, в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом у ООО «Электронстрой-1» нет и не было прямого умысла или неосторожности.ООО «Электронстрой-1» считает, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд при вынесении судебного постановления применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки. Также просит снизить размер расходов компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно 19.06.2012 г. между ООО «Электронстрой-1» и Аношкиной Е.В. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.
 
    Согласно указанному договору, Застройщик ООО «Электронстрой-1» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>-ти этажный кирпичный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства - Аношкиной Е.В. объект долевого строительства по акту приёма передачи не позднее 31.01.2013 г.,а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1650000 рублей 00 коп., и принять в собственность Объект долевого строительства.
 
    Истица со своей стороны обязательства выполнила и сумму по договору оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.06.2012 г.
 
    В настоящее время строительство дома завершено, сторонами данный факт не оспаривается, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию.
 
    24.12.2013. г. квартира передана истице по акту приема-передачи квартиры. Стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Ответчиком истице направлялось уведомление о переносе срока ввода жилого дома, что подтверждается письмом от 15.02.2013г. и не отрицается истицей.
 
    Кроме того, суду предоставлены документы подтверждающие переписку ответчика с различными организациями с ОАО «Саратовгаз», Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов», в течение 2013 года по вопросу о предоставлении новой точки подключения к газопроводу низкого давления для жилого дома по <адрес>, а также разрешения на проведение вскрышных работ, согласно проекта. Кроме того предоставлена ответчиком переписка по поводу проведения высоковольтного кабеля по территории земельному участку ЖСК «Экран» по адресу: <адрес>.В результате возникшей ситуации ООО «Электронстрой-1» было вынуждено обратиться в ЗАО «СПГЭС» получить новые технические условия и внести изменения в проект.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства продлили срок строительства и окончательной сдачи дома.
 
    Однако суд приходит к выводу о том, что, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства при определенной разумности и подготовленности ответчик мог уменьшить срок длительного переноса сроков сдачи дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Истица указала, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки, составляет 296752 рубля 50 коп.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства вызвано объективными обстоятельствами, которые возникали при строительстве дома, и которые ответчик старался решить по ходу строительства в кратчайшие сроки. Таким образом, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки должна быть снижена до 100000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 52500 рублей (100000 рублей+5000 рублей)/2.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Элетронстрой-1» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Аношкиной Е.В. неустойку в размере 100000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 52500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., а всего 162500 рублей 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья