Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1694/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и кар-тографии в лице Сочинского отдела филиала Федерального государственного бюджет-ного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Седов В.П. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Сочинского от-дела филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка. В ис-ковом заявлении истец просит суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Фе-деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красно-дарскому краю в лице Сочинского отдела филиала осуществить кадастровый учет из-менений земельного участка № площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СТ "Перспектива" по адресу : РФ, Краснодар-ский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ "Перспектива", принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Седову В.П., с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земли - земли населенных пунктов, в соответствии с представленным межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ревякиной Л.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-12-991).
В обосновании заявленных требований истец указывает, что Седову В.П. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ( далее свидетельство о праве ПНВ) № от 19.04.1993 г. на земельный <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Этот земельный участок имеет статус ранее учтенного, ему присвоен кадастровый номер №, оформлен кадастровый паспорт от 28.06.2013 г., согласно данным кадастрового паспорта границы этого земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что поскольку Седову В.П. земельный участок предоставлен до вступления в силу ЗК РФ, границы этого участка не были определены на местности, сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, а Седов В.П. имеет право путем проведения межевания, уточнить границы своего земельного участка. Истец указывает, что он обратился к кадастровому инженеру Ревякиной Л.Р для изготовления межевого плана и последующего представления его в Сочинский отдел филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю ( далее по тексту ФБГУ ФКП Росреестра). 18.03.2014 г. в интересах Седова В.П. в ФБГУ ФКП Росреестра обратилась Сырцева Н.В. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. Решением ФГБУ ФКП Росреестра от 04.06.2014 г. было отказано в учете изменений земельного участка, причиной отказа послужило то, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Также в предоставленном межевом плане конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации. имеющейся в свидетельстве о праве ПНВ, а также не предоставлено согласования с правообладателем земельного участка №. Истец не согласился с указанным отказом и обратился в суд с выше указанными требованиями. В обосновании требований он ссылается на положения ч.3 ст.27 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимого имущество и сделок с ним», ст.12 закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Указывает, что спорный земельный участок соответствует предельным нормам, поскольку фактическая его площадь не превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе и установленный размер в соответствии с земельным законодательством. Истец указывает, что при полевом визуальном обсле-довании границ земельного участка установлено, что землевладение огорожено забором, длительная неизменность границ подтверждается свидетельством о праве ПНВ. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.10.2013 г. установлен факт того, что Седов В.П. владеет и пользуется земельным участком № в СТ Перспектива, площадью 400 кв.м.. Споров по границам с правообладателями соседних участков нет. Истец указывает, что решение ФГБУ ФКП Росреестра противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца. Истец в обосновании требований сослался на положения ст.ст.12,209,304 ГК РФ, ст.18 Конституции РФ.
Истец Седов В.П. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разби-рательстве дела через избранного им своим представителем Сырцеву Н.В., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявлен-ные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что по мнению истца в конфигурации его земельного участка нет различий в межевом плане составленном по результатам межевания по сравнению с планом указанном в свидетельстве о праве ПНВ на этот земельный участок. Она же пояснила, что право пожизненного наследуе-мого владения Седова В.П. на спорный земельный участок не зарегистрировано Росре-естром в ЕГПР на настоящее время. Земельный участок <адрес>» пра-вообладатель неизвестен, а также нет необходимости в согласовании границ земельно-го участка Седова В.П. с владельцем земельного участка №.
Ответчик ФГБУ ФКП Росреестра надлежаще извещен о времени и месте судебно-го заседания ( л.д.52), его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя и отказать в удовлетворе-нии заявленных требований о чем подал в суд письменное заявление ( л.д.53-54). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание пред-ставителя ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, при-влеченная к участию в деле судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ, Ревякина Л.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Горгадзе Д.С., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд его удовлетворить. В обосновании этого пояснил, что конфигурация земельного участка Седова В.П. отличается от того, что указана в свидетельстве о праве ПНВ на этот же земельный участок. Соседний с указанным, земельный участок № в СТ «Перспектива» полностью заросший растительностью, он не стоит на кадастровом учете, поэтому не надо ни с кем согласовывать при межевании рядом расположенного земельного участка истца, ни с кем границу между этими земельными участками. В СТ «Перспекратива» кадастровый инженер Ревякина Л.Р. за согласованием границ земельного участка №, при межевании его границ, не обращалась. Также он пояснил, что в дело представлена справка градостроительной базы данных на котором указано землепользование СТ «Перспектива» в целом в которое входит и земельный участок Седова В.П..
Суд, выслушав объяснения стороны истца и представителя третьего лица, иссле-довав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.
При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представ-ленных ему сторонами доказательств.
Из представленных в дело доказательства, в том числе вступившего в законную силу 03.12.2013 г. решения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.10.2013 г. ( л.д.22-24) следует, что решением суда установлен факт, имеющий юридическое зна-чение, что Седов В.П., владеет и пользуется недвижимым имуществом на праве по-жизненного наследуемого владения, а именно земельным участком №, площадью 400 кв.м., расположенным в садоводческом товариществе "Перспектива" в РФ, Крас-нодарском крае, г. Сочи Хостинском районе, который предоставлен ему в пожизнен-ное наследуемое владение для садоводства на основании постановления администра-ции Хостинского района г.Сочи № от 27.01.1993 г., в подтверждении чего ему было выдано администрацией Хостинского района г.Сочи свидетельство о праве по-жизненного наследуемого владения № от 19.04.1993 года, в настоящее время ука-занный земельный участок имеет государственный кадастровый номер №, разрешенное использование – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположен в Краснодарском крае, г.Сочи, Хостинском районе, <адрес>
Из объяснений стороны истца суд установил, что на спорный земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на этот земельный участок.
Из копии кадастрового паспорта на спорный земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.10) суд установил, что указанный земельный уча-сток находится в РФ, Краснодарском крае, г.Сочи, Хостинском районе, СТ «Пер-спектива», его площадь 400 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государствен-ной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действи-тельными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Фе-деральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объ-ект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".( далее по тексту Закон № 221-ФЗ)
Из представленной в дело копии кадастрового паспорта усматривается, что гра-ница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория данного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования по данным государственного кадастрового учета - для садоводства.
Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимо-сти пункт 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Статья 25 указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.
Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной реги-страции права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия вре-менного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 Закона № 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ госу-дарственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости све-дений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недви-жимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекра-щение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Зако-ном сведений о недвижимом имуществе.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтвер-ждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как пра-вообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная ре-гистрация является единственным доказательством существования зарегистрированно-го права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоя-щим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде-лок с ним (далее также - ЕГПР).
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что сведения о спорном земельном участке, которые указаны в представленной суду копии кадастро-вого паспорта на указанный земельный участок, не являются кадастровыми сведения-ми, а являются временными сведениями не носящими характер кадастровых сведений и эти сведения могут использоваться в соответствии с законом только в целях, связан-ных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недви-жимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Из объяснений истца Седова В.П. суд установил, что он обратился к кадастрово-му инженеру Ревякиной Л.Р для изготовления межевого плана и последующего пред-ставления его в ФБГУ ФКП Росреестра.
Из представленной в дело копии межевого плана выше указанного земельного участка ( л.д.11-19) суд установил, что работы по межеванию и межевой план указан-ного земельного участка изготовлен кадастровым инженером Ревякиной Л.Р..
Кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастро-вых работ, в частности пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона № 221-ФЗ предусмотрено аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера, в случае приня-тия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета ре-шений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с гру-бым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом № 221-ФЗ, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
Согласно пункту 10 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования, Приказ N 412), раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения ка-дастровых работ:
- по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местополо-жении границы и (или) площади земельного участка;
- по исправлению ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы и (или) площади земельного участка;
- по образованию земельных участков, в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков.
Частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что государственный ка-дастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Исходя из части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельно-го участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом согласно пункту 17 Требований, межевой план на бумажном носителе, представляемый в орган кадастрового учета, должен быть прошит и скреплен подпи-сью и оттиском печати кадастрового инженера. Как отмечалось ранее, ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, несет кадастровый инженер.
Кроме того, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе и в технический план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, лицо, осуществля-ющее кадастровую деятельность, несет административную ответственность (часть 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что ме-стоположение границ межуемого земельного участка согласовано только с Седовым В.П., иных согласований со смежными землепользователями не проводилось.
Из объяснений стороны истца суд установил, что 18.03.2014 г. в интересах Седо-ва В.П. в ФБГУ ФКП Росреестра обратилась Сырцева Н.В. с заявлением об осуществ-лении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.
Решением ФГБУ ФКП Росреестра от 04.06.2014 г. было отказано в учете измене-ний земельного участка, причиной отказа послужило то, что изменение площади зе-мельного участка и описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Также в предоставленном межевом плане конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, имеющейся в свидетельстве о праве ПНВ, а также не предоставлено согласования с правообладателем земельного участка № 56.( л.д.20)
При анализе межевого плана составленного кадастровым инженером Ревякиной Л.Р.в его графической части ( л.д.17-18) с планом земельного участка <адрес>» в свидетельстве о праве ПНВ № от 19.04.1993 г. ( л.д.9) суд установил, что визуально конфигурация земельного участка отраженная в составленном межевом плане не соответствует конфигурации, имеющейся в свидетельстве о праве ПНВ.
Также из плана этого земельного участка отраженном в свидетельстве о праве ПНВ следует, что с двух сторон этот земельный участок граничит с дорогой, а с одной верхней стороны он граничит с земельным участком <адрес>
Из представленных в дело копий акта на право пользования землей А-1 № от 28.12.1988 г. ( л.д.31-34), кадастрового паспорта земельного участка № № ( л.д.43), справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе СТ «Перспектива» ( л.д.45-47) суд установил, что СТ «Перспектива» предоставлен в постоянное, бессрочное пользование для кол-лективного садоводства земельный участок площадью 57100 кв.м., расположенный в г.Сочи, Хостинском районе, с.Верхний Юрт. В составе указанного землепользования <адрес>, принадлежащий на праве ПНВ Седову В.П. и № правообладатель которого неизвестен, при этом по данным ФГБУ ФКП Росреестра этот земельный участок не поставлен на государственный кадастро-вый учет на 11.08.2014 г. ( л.д.36).
В то же время суд приходит к выводу, что очевидно, что земельный участок ист-ца Седова В.П., а именно <адрес>» граничит с землями находящимися в общем пользовании указанного СТ и его членов.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, ого-роднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона № 66-ФЗ орган местного самоуправления на ос-новании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садо-вого, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установ-ленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
В соответствии с ч.4 ст.14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земель-ным законодательством. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользо-вания, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерче-скому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о правооб-ладателе земельного участка <адрес>» при межевании границ земель-ного участка <адрес>» его уточненные границы подлежали согласова-нию с самим СТ «Перспектива», поскольку с двух сторон этот земельный участок гра-ничит с землями общего пользования этого садоводческого товарищества, к которым в соответствии с законом отнесены дороги, при этом сам земельный участок <адрес>».
В соответствии с п.70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г.№ 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» ( далее – Требования к подготовке межевого плана) установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона № 221-ФЗ, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
ФГБУ ФКП Росреестра правомерно принято во внимание, что в качестве доку-мента, подтверждающего местоположение границ уточняемого земельного участка был использован чертеж земельного участка к свидетельству о праве ПНВ, однако конфигурация в данном документе не соответствует конфигурации в соответствии с представленным межевым планом, а также в представленном акте согласования ме-стоположения границ земельного участка отсутствует необходимое согласование со смежными землепользователями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.
Истцом суду не представлены надлежащие, бесспорные доказательства надле-жащего выполнения истцом и кадастровым инженером Ревякиной Л.Р. выше приве-денных требований действующего законодательства, в том числе доказательств надлежащего выполнения согласования со всеми землепользователями уточняемых границ земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, СТ «Перспекти-ва».
При таких обстоятельствах отказ ФГБУ ФКП Росреестра в осуществлении госу-дарственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточне-нием местоположения границ и площади указанного земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим законные права и интересы Седова В.П. и соответственно ФБГУ ФКП Росреестра не может быть понуждено к осуществлению кадастрового учета изменений выше указанного земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ревякиной Л.Р..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Седова В.П. к Федеральной службе госу-дарственной регистрации, кадастра и картографии в лице Сочинского отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
