Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Мировой судья: Лекомцева М. М. Дело №12-448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баклушинского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, которым на основании статьи 17.8 КоАП РФ Баклушинского М.В., <дата> года рождения, уроженец г. Ижевска, проживающий по адресу: УР, <адрес> - 42, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Баклушинский М. Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, которым на основании статьи 17.8 КоАП РФ Баклушинского М.В,, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Баклушинский М. Н. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным, поскольку при совершении исполнительных действий он не был допущен в качестве представителя должника несмотря на надлежащее оформление полномочий, материалами дела не доказана его вина в совершении правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении составлен не в день выявления административного правонарушения.
В судебное заседание Баклушинский М. Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1, КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Баклушинского М. Н. Федюнев А. В., Пьянкова О. В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Баклушинский М. Н. 26 марта 2014 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254 в ходе совершения исполнительных действий воспрепятствовал совершению исполнительных действий по освобождению земельного участка путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а именно: неоднократно вмешивался в деятельность судебных приставов путем создания многочисленных препятствий, способствовавших затягиванию исполнительных действий, физически препятствовал лицам, содействовавшим судебным приставам исполнять возложенные обязанности (электрику), преграждал собой доступ судебным приставам к месту совершения исполнительных действий (торговому киоску), проникал на территорию проведения исполнительных действий, на многочисленные требования судебных приставов – исполнителей прекратить противоправное поведение не реагировал.
Факт совершения Баклушинским М. Н. административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, подтверждается также рапортом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 г., объяснениями Санникова В. В., Гизизова Р. С. из которых следует, что Баклушинский М. Н. препятствовал деятельности судебных приставав – исполнителей, актами совершения исполнительных действий от 26 марта 2014 года, составленных в присутствии понятых.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Баклушинского М. Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена 17.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Баклушинского М. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Баклушинского М. Н. в совершении указанного выше правонарушения.
Доказательства злоупотребления судебным приставом-исполнителем должностными полномочиями отсутствуют. Рапорт, акты совершения исполнительных действий, объяснения свидетелей, содержат фактические данные, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением закона материалы дела не содержат.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных документах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Утверждение Баклушинского М. Н. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание мировым судьей, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы на отказ судебного пристава–исполнителя допустить Баклушинского М. Н. в качестве представителя должника в исполнительном производстве оценке не подлежит ввиду того, что статус Баклушинского М. Н. как представителя должника не влияет на квалификацию действий по ст. 17.8. КоАП РФ. Кроме того, законом предусмотрен порядок обжалования действий или бездействий судебных приставов исполнителей в случае несогласия сторон исполнительного производства с таковыми.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ по истечению 7 дней с момента выявления административного правонарушения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол был составлен после совершения должностным лицом всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения, а также обеспечения явки Баклушинского для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Баклушинского М. Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Баклушинский М. Н. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
Постановление о привлечении Баклушинского М. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Минимально возможное наказание в виде штрафа в размер 1 000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Баклушинского М. Н. удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска о привлечении Баклушинского М.В, к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баклушинского М.В, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Аккуратный А. В.
