Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Мировой судья с/у № 5
Тегичева Н.В. Дело № 12-330/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 11 сентября 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, по жалобе защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, расположенного по адресу: /________/,
установил:
Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно - за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Защитник Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Румак ТС (доверенность от /________/сроком до /________/) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, апеллирует к тому, что с /________/Департамент городского хозяйства не является отраслевым органом администрации г.Томска, уполномоченным осуществлять деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Томск и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В связи с чем, полагает, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект. На основании изложенного, со ссылками на ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, просит об отмене постановления от /________/и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Департамент городского хозяйства администрации г. Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, защитника или законного представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от /________/следует оставить без изменения.
Положениями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст.2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч.1-4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Департамент городского хозяйства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19..5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере /________/ руб.
При этом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Департамента, поскольку как установлено /________/в /________/ час. в г.Томске в районе /________/ в г.Томске, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не выполнил в установленный срок- до /________/законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Б., выданного /________/, о необходимости в целях обеспечения безопасности движения нанести горизонтальную дорожную разметку 1.3. 1.5, 1.14. 1 ПДД РФ на проезжую часть на пересечении /________/ и /________/.
По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
Вывод мирового судьи о виновных бездействиях Департамента, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания компетентного должностного лица, основан на письменных доказательствах по делу в их совокупности, а именно- на взаимно согласованных протоколе об административном правонарушении /________/ /________/ от /________/, акте /________/, предписании №/________/ от /________/, акте от /________/, которым дана надлежащая оценка судьей первой инстанции, оснований не согласиться с которой судья районного суда не имеет.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении /________/Департамент не являлся отраслевым органом администрации г.Томска уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования г.Томск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, поскольку с /________/организация дорожной деятельности возложена на управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска. Проверяя названные доводы, судья приходит к следующему.
Как закреплено в п.1 Положения об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утв. Решением Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, названное управление является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Решение Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, в соответствии с его пунктом 6, вступает в силу с 01.06.2014. Следовательно, с 01.06.2014 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска выполняет управленческие функции в сфере дорожной деятельности.
Комплексный анализ Решения Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования "Город Томск", Решения Думы г. Томска от 26.06.2007 N 528"О внесении изменений в структуру администрации города Томска" и Решения Думы Города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации Города Томска" не оставляют у суда второй инстанции сомнений в том, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска не является в настоящем правоотношении правопреемником Департамента.
При этом, как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат данных о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска передал на исполнение означенное предписание в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска; равно отсутствуют и доказательства исполнения законного предписания от /________/в установленный в нем срок либо принятия своевременных и достаточных мер по его исполнению.
Данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска при вынесении оспариваемого постановления от /________/дана надлежащая оценки, доводы же подателя жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований к которой- не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/вынесено мировым судьей, правомочным рассмотреть дело, наказание назначено в пределах санкции. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и с учетом обстоятельств, отягчающих ее.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.41 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/о назначении Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации г.Томска- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А Р.П.
