Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Соколове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фиголь Р.С обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов. В его обоснование указал, что продал ответчику автомобиль <данные изъяты> за 100 т.р. Взамен указанного транспортного средства приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого ставила по договору 1 100 000 руб. При постановке на учёт автомобиля <данные изъяты> выяснилось, на него наложен арест. При этом Иванов Д.В. совершал сделку от имени Ложникова А.Г. Истец, полагая, что автомобиль выбыл из его владения в результате обманных действий, просит признать недействительной сделку.
В судебном заседании представитель истца Кирьянова О.П. (по доверенности) на иске настаивала. При этом уточнила требования и фактические обстоятельства, на которых они основываются. Пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору мены. Истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, а взамен получил автомобиль <данные изъяты>, а также доплатил 150 т.р. При этом фактически ответчик не имел прав в отношении автомобиля <данные изъяты>, истцу передал бланк договора заранее подписанный не известным гражданином Ложниковым А.Г. При постановке на учёт автомобиля <данные изъяты> выяснилось, на него наложен арест, кроме того, на него отсутствуют документы. Также пояснила, что к моменту рассмотрения дела ответчиком продан автомобиль <данные изъяты> иному лицу. Просила признать недействительной сделку, которая по существу состоялась между истцом и ответчиком, а также взыскать ответчика 150 т.р., полученные ответчиком по сделке.
Истец поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что полагал о том, что совершает сделку мены. Указал, что ответчиком были ему переданы бланки договоров с подписью неизвестного ему гражданина Ложникова А.Г. Полномочия ответчика он не проверял, равно как и документы на автомобиль <данные изъяты>. Обратившись с ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля <данные изъяты> узнал, что он состоит по арестом.
Ответчик против иска возражал. Указал, что купил автомобиль <данные изъяты> у гражданина Саргсяна А.М., который действовал от имени Ложникова А.Г. При этом документы на автомобиль он не проверял, полномочия Саргсяна А.М. также не проверял. Не оспаривал, что получил от истца сумму в размере 150 т.р. При этом полагал, что эта сумма не подлежит возврату, поскольку он также пострадал при сделке. Получив от Саргсяна А.М. автомобиль <данные изъяты>, он пытался оформить на него страховку, поставить на учёт, пойти ТО, однако не смог совершить эти действия по причине отсутствия у него документов а автомобиль. По этой причине прожал его истцу. Также пояснил, что подученный от истца автомобиль он продал иному лицу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик на возмездной основе произвёл отчуждение автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения от истца суммы в размере 150 т.р. При этом также не отрицал, что эта сумма получена им в связи с передачей автомобиля.
Сделка в противоречие с требованиями закона между сторонами спора не оформлялась. В связи с чем установить её условия не представляется возможным. Вместе с тем, стороны не оспаривали, что предметом их отношений являлся автомобиль <данные изъяты>. Стороны также не оспаривали факт передачи и получения денег в сумме 150 т.р.
Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 г. и от 03.07.2014 г. установлено, что автомобиль <данные изъяты> ответчику никогда не принадлежал, документация, требуемая в силу закона и подзаконных актов не него не оформлена. Иного не доказано, вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, ответчик не имел право на отчуждение автомобиля, равно как и на совершение с ним любых иных действий. Правомочия на совершение в отношении автомобиля юридически значимых действий у него отсутствовали. Вместе с тем, им был получен ранее принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, а также 150 т.р.
Автомобиль <данные изъяты> к моменту рассмотрения дела во владении ответчика не находится, продан иному лицу. Требований об истребовании этого автомобиля истцом не заявлялось, при этом он не лишён возможности реализовать такое право в рамках отдельного иска к новому владельцу.
Договор в письменной форме, как это указано выше, между сторонами спора не заключался. В этой связи не имеется оснований удовлетворения иска в части признания недействительной сделки ввиду отсутствия документов, фиксирующих её условия, в том числе о предмете, правах и обязанностях её участников. Стороной договоров от 28.04.2014 г. и без даты, который истцом представлены в материалы дела, ответчик не является. Требования к лицу, указанному в договоре, истцом не предъявлено. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку сделка между сторонами в нарушение закона не имеет письменной формы фиксации и ответчика отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем, получена им сумма в размере 150 т.р. по существу является для него неосновательным обогащением.
Указанный вывод основывается на положениях ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в замен на полученную сумму им истцу было осуществлено какое-либо встречное предоставление. Факт передачи автомобиля не может быть принят во внимание ввиду отсутствия у ответчика прав на автомобиль. Также ответчиком не представлено доказательств, что сумма получена им по какого-либо предусмотренному закону основанию, например, в дар, в благотворительных целях, по конкретной сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, исходя из неосновательного обогащения ответчика, в пользу истца с него подлежит взысканию сумма в размере 150 т.р.
Оснований освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 89, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков
