Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,
при секретаре Станкевич Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ГЦСПН «Родник» к Ереминой В.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «ГЦСПН «Родник» обратилось в суд с иском к Ереминой В.Н. о взыскании задолженности за временное проживание в социальной гостинице. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание социальных услуг по проживанию в социальной гостинице на льготных условиях, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик проживал на платной основе, в связи с чем, между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты за проживание в соответствии с Постановление администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении тарифов на платные дополнительные услуги, оказываемые муниципальными учреждениями социального обслуживания населения города Красноярска» в размере 216 руб. в сутки. В соответствии с условиями договора общая сумма проживания составляет 6 696 руб. В дальнейшем неоднократно между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении действий договора с указанием сумм оплаты за проживание. Однако ответчик в нарушении условий договора и дополнительных соглашений, не производит оплату за проживание. Просит взыскать задолженность по оплате услуг в размере 58 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца МБУ «ГЦСПН «Родник» Антропова О.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с Ереминой В.Н. задолженность по оплате услуг в размере 58 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Еремина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила. Возражений на иск не предоставила.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 77 Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении тарифов на платные дополнительные услуги, оказываемые муниципальными учреждениями социального обслуживания населения города Красноярска" предоставление в социальной гостинице койко-места в номере с улучшенными условиями (электробытовые приборы, санузел) за 1 сутки составляет 216 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ГЦСПН «Родник» и Ереминой В.Н. был заключен договор № на оказание социальных услуг по проживанию в социальной гостинице на льготных условиях.
В соответствии с п. 1.1 договора Ереминой В.Н. было предоставлено временное проживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок действия договора № неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ГЦСПН «Родник» и Ереминой В.Н. был заключен договор № на оказание платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2., 2.1, 2.5 Договора клиент обязуется внести плату за социальные услуги по проживанию в размере и в сроки установленные договором. Перечень и тарифы на оказание платных услуг по проживанию в социальной гостинице устанавливается постановлением администрации г. Красноярска «Об утверждении тарифов на оказание платных услуг, предоставляемых муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр социальной помощи населению «Родник», и составляет 216 руб., общая сумма по данному договору составляет 6 696 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за указанный период составила 6696 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата составила за указанный период 6696 руб.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели проживание Ереминой В.Н. в социальной гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 6480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 6696 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за указанный период составила 6480 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за указанный период составила 13392 руб.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору за указанный период составила 408 руб. и 204 руб. соответственно.
В судебном заседании установлено, что Еремина В.Н. проживала в социальной гостинице за плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключенным между сторонами договорам и дополнительным соглашениям к ним, общая сумма задолженности за проживание в социальной гостинице составляет 53748 руб. Расчеты истца ответчиком не оспорены, возражений на иск, а также собственных расчетов Еремина В.Н. не представила.
Указанные договоры подписаны сторонами, не оспорены, не признаны недействительными.
Между тем, суд не может принять во внимание суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640 руб., так как данное соглашение не содержит подписи Ереминой В.Н., а подписано от ее имени Луневой Н.Н. (л.д. 18).
Кроме того, не подлежат включению в размер задолженности требуемые истцом суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3246 руб. (л.д. 28), поскольку данные суммы и периоды были учтены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Ереминой В.Н. сумма задолженности за проживание в социальной гостинице в размере 53748 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социальной помощи населению «Родник» удовлетворить.
Взыскать с Ереминой В.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социальной помощи населению «Родник» задолженность по оказанию платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице в размере 53748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Ю.В. Левицкая
