Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-3423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Ивановой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Иванов В.С. к индивидуальному предпринимателю Минина Е.В. о признании увольнения незаконным, взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов В.С. обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Минина Е.В. (далее по тексту ИП Минина Е.В.) о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Мининой Е.В. срочный трудовой договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ года. Приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрено, что зарплата устанавливается в размере <данные изъяты> в день, соответственно расчет за весь период работы составил <данные изъяты>. Заработная плата ему выплачена один раз ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса в размере <данные изъяты> Заработная плата в полном объеме не выплачена до сих пор. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Мининой Е.В. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
 
    В последующем истец исковые требования уточнил и дополнительно просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст. 81 п. 6 «Б» ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.С. уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что на работу его нанимал через интернет <данные изъяты> ИП Мининой Е.В. М.В.В., он же был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе на месторождении <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ они отработали без выходных дней и в связи с тем, что работы оставалось много и им продлили трудовые договоры до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Омск. Платили ему суточные и аванс в размере <данные изъяты> заплатили ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в полном объеме обещали выплатить по возвращении в г. Омск. Алкогольные напитки на рабочем месте не распивали, с приказом об увольнении его не знакомили и дать объяснения не предлагали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Минина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что бригада, в том числе Иванов В.С. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе на <адрес> месторождении. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что на объекте массовое распитие спиртных напитков, после этого ДД.ММ.ГГГГ бригаду вывезли с месторождения. Истец в общей сложности отработал № часов, что отражено в табеле учета рабочего времени. Месторождение находится на острове и выезд возможен только на вертолете. На участке находится <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> М. <данные изъяты> М.В.В. только контролировал рабочих и не имел полномочий продлять с бригадой трудовой договор. Приказ об увольнении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по электронной связи она увидела фотографии, на которых запечатлены рабочие в состоянии алкогольного опьянения и данных, сообщенных ею по телефону. Объяснения с истца взять не представилось возможным, он дебоширил и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Приказ об увольнении ему не вручался, по почте не направлялся. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Зайков О.В., полномочия которого удостоверены ордером от 22.08.2014г№, в судебном заседании требования истца Иванов В.С. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик( ООО <данные изъяты> с ИП Мининой Е.В. заключили договор на выполнение работ в <адрес> на <адрес> месторождении. Она заключила срочный трудовой договор с работниками, в том числе с Ивановым В.С. Трудовой договор с истцом заключен ИП Мининой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и М.В.В. не имел полномочий на его продление. После того, как началось массовое употребление бригадой алкогольных напитков об этом сообщили Митиной Е.В., и заказчик отказался от таких рабочих. ДД.ММ.ГГГГ вахтовиков вывезли с месторождения. Истец проработал в течение № дней и ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Считает, что истцом не представлено суду доказательств того факта, что он продолжал выполнять трудовые обязанности и не нарушал трудовую дисциплину. Просил в удовлетворении исковых требований Иванову В.С. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мининой Е.В. и Ивановым В.С. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
 
        Пунктом 6.1 срочного трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы устанавливается исходя из суммы <данные изъяты> в день, при условии выполнения работы при монтаже технических трубопроводов диаметром № не менее № соединений в день.
 
    <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания <данные изъяты> Л.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Л.О.Г. подана докладная о том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> месторождении, <данные изъяты> Иванов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35).
 
        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В.Н. составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32-33) Иванов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве признаков, свидетельствующих о том, что работник находился в состоянии опьянения можно назвать следующие: запах алкоголя, невнятная речь. Отказался от дачи письменных объяснений, свой отказ от дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования не мотивировал.
 
        <данные изъяты> М.В.В. предложено Иванов В.С. и Ч.П.В. представить объяснительные записки по факту их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> месторождении <адрес> в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений указанные работники отказались в присутствии свидетелей: Б.В.Н. и М.А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.34).
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов В.С. уволен по п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, расторгнут срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт Б пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
 
    С такими работниками трудовой договор может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «А-Д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 названного постановления).
 
    Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения п. 1 ст. 76 ТК РФ).
 
    По смыслу ст.76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние должно быть подтверждено медицинским заключением или свидетельскими показаниями. При этом не имеет значения, когда работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - в начале или в конце рабочего дня. Увольнение работника по данному основанию - право работодателя, однако он обязан отстранить от работы (не допустить к работе) такого работника При возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). При этом у работодателя нет права выбора - отстранять работника от работы или не отстранять: он обязан это сделать.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что от Иванов В.С. объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ отобраны не были. Доказательств того, что он был отстранен от работы и ему предлагалось пройти освидетельствование, дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Из акта об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ему было предложено дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование. Доказательств того, что указанный акт были уполномочены, от имени работодателя, подписывать <данные изъяты> Б.В.Н., М.А.А. и М.В.В. ответчиком не представлено.
 
    Доказательств того, что ООО <данные изъяты> имело полномочия на составление акта в отношении работников ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения также не имеется.
 
    До настоящего времени приказ об увольнении Иванов В.С. работодателем не вручен. Из его пояснений следует, что он знал о том, что уволен за нахождение в состоянии опьянения, ему было сообщено по телефону.
 
    Кроме того, из пояснений Мининой Е.В. следует, что приказ об увольнении был издан на основании телефонных переговоров.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, права работника были нарушены.
 
    Кроме того, Мининой Е.В. не представлены достоверные доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. не работал на <адрес> месторождении и был вывезен на вертолете в г. Омск.
 
    Так в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное противоречие ответчиком не опровергнуто.
 
    Доводы Минина Е.В. о том, что ее <данные изъяты> М.В.В. не имел полномочий на продление договора и сделал это необдуманно, суд полагает надуманными. Учитывая отдаленность места работы работников, нахождение Мининой Е.В. в г. Омске и осуществление М.В.В. трудовой функции в качестве <данные изъяты>, суд полагает, что последний по договоренности с ответчиком, продлил срочный трудовой договор с Ивановым В.С.
 
    Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что Иванов В.С. был отправлен на вертолете в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы Иванова В.С. о наличии ледовой переправы до ДД.ММ.ГГГГ Мининой Е.В. не опровергнуты. Свидетель Г.К.А. также указал о наличии «зимней дороги» и возможности прохождения наземного транспорта.
 
    Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств издания приказа в соответствии с требованиями ТК РФ, то он подлежит отмене.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мининой Е.В. и Ивановым В.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому, последний принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в сумме <данные изъяты> в день, при условии выполнения работы при монтаже технических трубопроводов диаметром № не менее № соединений в день (п. 6.1).
 
        В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Из правового смысла указанной статьи следует, что содержание трудового договора - это условия данного соглашения, определяющие права и обязанности сторон. ТК РФ устанавливает перечень условий, которые в обязательном порядке должны быть согласованы сторонами в тексте трудового договора (обязательные условия). Это - место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсация за работу в особых условиях, об особом характере работы, обязательном социальном страховании, другие условия в соответствии с действующим трудовым законодательством. Отсутствие в трудовом договоре указанных выше условий не влечет признания такого договора незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец указывает на то, что задолженность по заработной плате ИП Мининой Е.В. перед Ивановым В.С. составляет <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, следовательно, следует требования удовлетворить по заявленным, поскольку выйти за рамки рассмотрения дела суд не вправе.
 
    Доказательств погашения данной задолженности либо иного расчета долга ответчиком суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП Мининой Е.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в пользу бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Минина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Иванов В.С. по ст. 81 п. 6 «Б» ТК РФ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Е.В. в пользу Иванов В.С. заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение вступило в законную силу 18.10.2014г.