Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    11 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/14 по иску Шмаковой Галины Алексеевны к Акционерному Коммерческому Банку «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шмакова Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец Шмакова Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Русславбанк»(ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор № одновременно с кредитным договором банком выдан страховой полис № от имени страховой компании ООО Страховая компания «Независимость». Страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и ли болезни.
 
    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с тарифным планом, Шмаковой Г.А. уплачена в пользу банка страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Действия ответчика АКБ «Русславбанк»(ЗАО) по истребованию указанной страховой комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы противоречит действующему законодательству.
 
    Истец Шмакова Г.А просит суд признать страховой полис № недействительным и применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (уплаченная в пользу банка страховая сумма), проценты за пользования чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Шмакова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Шмаковой Г.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Шмаковой Г.А. и ответчиком АКБ «Русславбанк»(ЗАО) в части уплаты страховой суммы применить последствия недействительности ничтожной сделки. В остальном поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражает против о рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) дважды не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО6, действующая по доверенности не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Шмаковой Г.А. поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица -ООО «Страховая компания «Независимость» ФИО7, действующий по доверенности не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что между ООО «Страховая компания «Независимость» с истцом Шмаковой Г.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем № по данному договору является АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобтеталем № является истец в размере страховой суммы. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку представитель истца настаивает на исковых требованиях и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица -ООО «Страховая компания «Независимость» дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Г.А. и АКБ «Русславбанк»(ЗАО) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых.
 
    Истцу Шмаковой Г.А. выдан страховой полис от имени страховой компании - ООО Страховая компания «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и ли болезни.
 
    Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного, ООО Страховая компания «Независимость» истцу Шмаковой Г.А. следует, что выгодоприобретателем № по данному договору является АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобтеталем № является истец в размере страховой суммы, а в случае его смерти наследники застрахованного по закону.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) было перечислено ООО Страховой компании «Независимость» страховая премия в размере в сумме <данные изъяты> рублей от имени ФИО2
 
    Из содержания полиса страхования от несчастных случаев болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что оно связано с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств года его имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.
 
    Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается анормальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной форме, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о страховании от несчастных случае и болезней ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия об уплате страховой премии.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с положениями частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения( императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Шмаковой Г.А. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная <данные изъяты> годовых.
 
    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шмаковой Г.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в общем размере убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета - в
 
    соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариально- заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шмаковой Галины Алексеевны к Акционерному Коммерческому Банку «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Шмаковой Галиной Алексеевной и ответчиком Акционерным Коммерческим Банком «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) в части уплаты страховой суммы недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) в пользу Шмаковой Галины Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаковой Галине Алексеевне отказать.
 
    Ответчик Акционерный Коммерческий Банк «Русславбанк» (Закрытое Акционерное Общество) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий