Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-6228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Д. С. к Командиру войсковой части XXXX о признании незаконными основание и формулировку увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цветкова Д.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ г., заключенного с командиром войсковой части XXXX работала гражданским персоналом МО РФ в должности секретаря редакции газеты. В период работы нарушений трудовой дисциплины не допускала. Непосредственным начальником истца являлся заместитель командира ВЧ XXXX полковник Пятряйкис К.Ю., к которому истец обратилась ДД.ММ.ГГ с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в связи с тяжёлым состоянием здоровья близкой родственницы - бабушки мужа. Пятряйкис К.Ю. не был против отпуска, подписал заявление, ходатайствовал перед командиром ВЧ о предоставлении отпуска, а так же сообщил, что истец может не беспокоиться и ехать в отпуск, в связи с чем истец была уверена что ей одобрили отпуск, поскольку аналогичный порядок был и ранее в ДД.ММ.ГГ г. Так же с Пятряйкис К.Ю. было согласовано, что в случае смерти родственника, истец может переписать заявление и убыть в отпуск ранее. ДД.ММ.ГГ истец узнала о смерти родственника, в связи с чем, по согласованию с Пятряйкис К.Ю., ДД.ММ.ГГ выехала с мужем к месту жительства покойной, при этом отправив почтой, дополнительное заявление командиру войсковой части с учётом нового срока убытия в отпуск. После прибытия из отпуска ДД.ММ.ГГ истец продолжала исполнять свои служебные обязанности, каких либо вопросов, связанных с её отсутствием, у командира войсковой части не возникало. ДД.ММ.ГГ к ней обратился специалист отдела кадров ВЧ с требованием написать объяснение по поводу отсутствия истца с ДД.ММ.ГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ истцу сообщили, что в отношении нее проведено разбирательство, согласно выводам которого, она в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к командиру ВЧ с заявлением об увольнении её по собственному желанию, поскольку её муж с ДД.ММ.ГГ переведен на новое место службы. Однако ДД.ММ.ГГ истец узнала, что уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В этот же день истцу вручили копию приказа командира ВЧ XXXX об увольнении и трудовую книжку. Истец считает действия командира ВЧ незаконными, поскольку находилась в отпуске на законных основаниях, само дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено только после 4-х месяцев со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГ г., то есть в нарушение ст. 193 ТК РФ за пределами месячного срока. Так же в соответствии ст. 128 ТК РФ она имела право на отпуск без сохранении заработной платы в случаи смерти близкого родственника. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным основание и формулировку, изложенную в Приказе командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении: «п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ», и обязать командира войсковой части XXXX изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст.80 ТК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Цветковой Д.С. по доверенности Мухин В.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт войсковой части XXXX Воробьева Н.А., исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен месячный срок исковой давности обращения в суд, так как крайний срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ По обстоятельствам заявленных требований указала, что о факте отсутствия истца на рабочем месте узнала ДД.ММ.ГГ г., стали проводить проверку, составлять акты. Истцу отпуск командиром ВЧ не предоставлялся. У Пятряйкис К.Ю. нет полномочий на предоставление истцу отпуска. Решение в отношении истца не принимали, поскольку не знали, по какой причине она отсутствует. Истец появилась на работе ДД.ММ.ГГ г., затем были майские праздники, после которых истец работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., данные рабочие дни истцу оплачены. ДД.ММ.ГГ истцу предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но истец от этого отказалась, а затем с 13 по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном. Уволена истец ДД.ММ.ГГ г., в связи с прогулом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ г., заключенного с командиром войсковой части XXXX работала гражданским персоналом МО РФ в должности секретаря редакции газеты. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ командиром ВЧ XXXX издан приказ XXXX о расторжении с истцом трудового договора и увольнении за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Из толкования норм права следует, что в случае если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина его отсутствия, и он пришел к выводу о том, что эта причина неуважительная.
 
    Стороной ответчика в качестве доказательства послужившего основанием для увольнения представлено «Разбирательство» проведенное Начальником штаба войсковой части XXXX, которым установлено, что истец отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
 
    Из текста «Разбирательства» следует, что ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в котором истцу было отказано. С ДД.ММ.ГГ истец на работу не вышла и отсутствовала по ДД.ММ.ГГ Так же ДД.ММ.ГГ на имя командира ВЧ, по почте, поступило заявление истца о предоставление ей отпуска с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в связи со смертью Карцевой Г.Н., которая не является истцу близким родственником, и следовательно истец не имеет право на предоставление отпуска. Иных сведений, послуживших основанием для признания отсутствия истца на рабочем месте – прогулом, в «Разбирательстве» не указано.
 
    Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что работодатель уже с ДД.ММ.ГГ располагал сведениями, которые явились основанием для последующего признания неуважительным отсутствия истца на рабочем месте и принятия решения об увольнении в связи с прогулом. Между тем приказ XXXX об увольнении истца в связи с нарушением трудовой дисциплины вынесен только ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском месячного срока.
 
    Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ от истца на имя командира ВЧ XXXX подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию (в связи с переводом мужа истца к новому месту службы) с ДД.ММ.ГГ г., решение по которому в установленном законом порядке не принято. Данное обстоятельство подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ Военного прокурора Уссурийского гарнизона на имя Цветковой Д.С., данного по результатам прокурорской проверки.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу ДД.ММ.ГГ г., следовательно, крайней датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГ г., при этом заявление от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГ и было оставлено без движения определением суда для устранения недостатков. Заявитель в установленный срок устранил указанные судом недостатки, иск принят судом. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX руб., от уплаты которой истец была освобождена. Поскольку выплата денежных сумм работникам войсковой части производится Филиалом XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», в решении суда указывается, что выплата присужденной суммы производится путем взыскания с указанного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Цветковой Д. С. удовлетворить.
 
    Обязать Командира войсковой части XXXX изменить Цветковой Д. С. формулировку основания увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с войсковой части XXXX, путем взыскания с Филиала XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко