Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-6323/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                                г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Алымовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Меликсетян Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меликсетян Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мальцева П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Меликсетян Ю.Ю. Данное ДТП произошло по вине обоих водителей, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно было установлено, что вина истцы в произошедшем ДТП составляет 80%, а Мальцева П.Н. – 20%. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Меликсетян Ю.Ю. обратилась к страховщику второго участника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК», были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонт автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей. С учетом установленной судом степени виновности участников ДТП, истица полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20% от указанной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Меликсетян Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Цыпылова А.В.
 
    В судебном заседании представитель истицы Цыпылов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо Мальцев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, на момент ДТП Меликсетян Ю.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имеет право на страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Осининой А.А., под управлением Мальцева П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Меликсетян Ю.Ю.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, а именно вина Меликсетян Ю.Ю. – 80%, вина Мальцева П.Н. – 20%.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Атенза, государственный номер К 005 СО 75 RUS на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Следовательно, требования Меликсетян Ю.Ю. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    До настоящего времени выплату страхового возмещения ОАО «Страховая группа «МСК» истице не произвело. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Из представленного истицей экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установления размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Ответчиками указанное заключение не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и применяющейся к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы истицы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы посредством почтового отправления заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения истице осуществлена не была, мотивированный отказ не направлен. С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, расчет которой представлен истицей, ответчиком не оспорен, и представляется суду верным, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный срок произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу Меликсетян Ю.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольной выплате истице страхового возмещения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, незначительной сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Меликсетян Ю.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Меликетян Ю.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Меликсетян Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
Судья:                 Кардаш В.В.