Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-6509/14                                                                               Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                 Сабуровой Е.О.,
 
    представителя истца                    Агеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назарова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На этот момент автомобиль истца был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени Общество страховое возмещение не произвело. По оценке ООО <данные изъяты> произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 825 руб. На основании ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 63 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 2 150 руб.
 
    В судебное заседание истец Назарова А.В., представитель ответчика, третье лицо Чупин В.В. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
 
    Представитель истца Агеева Я.В., действующая на основании доверенности, поддерживая иск, пояснила, что истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «НЭК «ТРАС», однако в последующем Общество направление на ремонт автомобиля, как это предусмотрено условиями договора страхования,     не выдало. В связи с этим истец вынуждена была к эксперту за оценкой ущерба и в суд за взысканием страхового возмещения.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Назаровой А.В. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», на условиях, установленных в договоре страхования, Приложения №1 к договору, «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
 
    По условиям договора страхования (л.д. 9), страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» осуществляется посредством ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя Назаровой А.В., управлявшей застрахованным автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Объем и характер повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, необходимые для принятия решения, и автомобиль для его осмотра (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов по направленным запросам и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании либо непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.11.11 Правил страхования).
 
    Таким образом, в соответствии с Правилами и Договором страхования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано было выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА либо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение в какой-либо форме Общество не произвело, что противоречит условиям Договора страхования, Правилам страхования и закону.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных положений закона следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события возможно только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ввиду того, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от обязанности произвести Назаровой А.В. страховое возмещение в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что истец во исполнение условий договора страхования представила Обществу все документы, необходимые для принятия решения по ее заявлению, то у Общества возникла обязанность произвести страховое возмещение.
 
               Поскольку страховщик в нарушение условий договора страхования не произвел страховое возмещение предусмотренным Договором страхования способом (ремонт ТС на СТО по направлению страховщика), то суд считает исковое требование Назаровой А.В. о взыскании с Общества страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля законным и обоснованным.
 
          По оценке, произведенной экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> куда истец обратилась по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 63 825 руб. (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23-36).
 
    Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в указанной сумме не была по существу оспорена Обществом, то в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, удовлетворяя иск Назаровой А.В., суд взыскивает в ее пользу с Общества страховое возмещение в названной сумме 63 825 руб.
 
    Помимо этого взысканию с Общества в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежат ее расходы в сумме 350 руб. за осмотр автомобиля специалистом ООО <данные изъяты>», который был произведен по указанию и направлению страховщика (п.10.3.6 Правил страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
 
        У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество не произвело страховое возмещение, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, непродолжительны период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.
 
    Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Назаровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.
 
        Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 69 175 руб. (63 825 + 350 + 5 000 = 69 175 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 34 587 руб. 50 коп. (69 175 руб. х 50% = 34 587,5 руб.).
 
    В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Назаровой А.В. понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб., признав эти расходы необходимыми для обращения в суд.
 
    Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца Агеевой Я.В. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 7 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в названной сумме, а также комиссию в сумме 210 руб., уплаченную истцом банку за совершение операции по переводу денежных средств исполнителю услуг ООО «Ваш юристъ».
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 325 руб. 25 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, из которой 2 125 руб. 25 коп. - по требованию о взысканию страхового возмещения, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Назаровой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 175 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Назаровой А.В. страховое возмещение в сумме 64 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 34 587 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 210 руб., а всего 112 772 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 325 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                        Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.