Дата принятия: 11 сентября 2014г.
- -
Дело № 2-5640/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
с участием представителя истца Вировец М.Е.,
представителя ответчика - адвоката Кругловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Лосеву В.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Сельта» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Лосеву В.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Лосев В.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях с 14.03.2013 года в должности <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Общества. 14.03.2013 года с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.09.2013 года в соответствии с Приказом № трудовые отношения с Лосевым В.В. были прекращены по инициативе работника. 08.08.2013 года в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающие движение грузовых транспортных средств, также нарушил требования п. 1.3 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая пропускала пешеходов. В результате ДТП Обществу нанесен материальный ущерб на сумму 204 847 руб. 58 коп.
На основании изложенного, Общество просит взыскать в свою пользу с Лосева В.В. сумму материального ущерба в размере 204 847 руб. 58 коп.
Определением суда от 18.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Тандер».
Представитель истца и представитель третьего лица ЗАО «Тандер» - Вировец М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Лосев В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом заказными письмами и телеграммами по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, указанному в трудовом договоре. Как следует из возвратившихся извещений, по адресу регистрации Лосев В.В. не проживает, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получает. Имеющийся в материалах дела номер телефона отключен. Учитывая, что установить местонахождение Лосева В.В. в настоящее время не представляется возможным, в качестве его представителя в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат и, на основании ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Круглова М.А. иск не признала.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает, если письменный договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
Как установлено в судебном заседании, Лосев В.В. на основании личного заявления и приказа № от 14.03.2013 года был принят на работу в филиал ООО «Сельта» <адрес>, на должность <данные изъяты>. С ответчиком заключен трудовой договор № от 14.03.2013 года Лосев В.В. ознакомлен с должностной инструкцией.
Этим же числом с Лосевым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Лосев В.В. принял на себя полную материальную ответственность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей.
Согласно приказа № от 17.06.2013 года автомобиль <данные изъяты> закреплен за Лосевым В.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года № Лосев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования, предписанное дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, а именно, двигался в зоне, обозначенной дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", тем самым нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с ДТП, произошедшим 08.08.2013 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лосева В.В. Обществом была назначена комиссия по проведению служебного расследования и разбора ДТП, по результатам которого комиссией установлено, что водителем Лосевым В.В. был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ и предложено снять Лосева В.В. с должности <данные изъяты>.
Приказом № от 03.09.2013 года трудовой договор с Лосевым В.В. был прекращен по инициативе работника.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Лосев В.В. должен нести полную материальную ответственность перед работодателем.
Из п. 2.2 трудового договора с Лосевым В.В. следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан, в том числе, сдавать доставленный груз в месте назначения, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу и других документов.
Такие функциональные обязанности Лосева В.В. позволяли Обществу заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В указанный Перечень включены, в том числе, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Согласно отчету № от 06.09.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.08.2013 года, с учетом износа составляет 204 847 руб. 58 коп.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лосева В.В., перечень которых определен в ст. 239 ТК РФ, а также иных обстоятельств, при наличии которых размер ущерба подлежал бы уменьшению (ст. 250 ТК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Кругловой М.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лосева В.В.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб. за 2 дня работы.
С ответчика Лосева В.В. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку иск ООО «Сельта» удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лосева В.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5248 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Сельта» удовлетворить.
Взыскать с Лосева В.В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 204 847 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб. 48 коп., а всего 210 096 руб. 06 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме 1100 руб.
Взыскать с Лосева В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Замыслов Ю.А.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
