Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1405/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 сентября 2014 года город Ленск РС (Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Курочкиной К.Р., с участием представителя истца Змеевской А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [ДАТА] автомобилю марки Т, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан П.А.В.. Ответчиком данный случай был признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, с которым не согласился истец. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. От выплаты страхового возмещения ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с него разницу между суммой ущерба по оценке и выплаченным возмещением в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что оставляет *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебное заседание истец Макаров В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Представитель истца Змеевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на описку в тексте искового заявления, просит взыскать в пользу истца разницу между суммой ущерба по оценке и выплаченным возмещением в размере *** руб.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал и просит в нём отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается, заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как видно из материалов дела, [ДАТА] в г. Ленске по [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки К с государственным регистрационным номером [НОМЕР], принадлежащим П.А.В. и под его управлением и марки Т с государственным регистрационным номером [НОМЕР], принадлежащим Макарову В.Г. и под его управлением (л.д. 16).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДАТА] П.А.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 18).
 
    Гражданская ответственность владельца К П.А.В. застрахована в ООО «СК Алроса». Гражданская ответственность владельца Т Макарова В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке № 04/14-41от [ДАТА], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 20-66).
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Т, выполненный ИП Луканиной И.А., поскольку он обоснован, не противоречит материалам гражданского дела.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 15).
 
    Согласно абзацу первому подпункта "б" пункта 63 и ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей.
 
    Выплаченная истцу сумма является меньше предусмотренного размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Следовательно, требования истца в части возмещения материального ущерба в виде невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере *** рублей подлежат полному удовлетворению ***
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон) страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и законны.
 
    Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Сумма неустойки истцом рассчитана от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной 120 000 руб.
 
    В то же время, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки с [ДАТА] по [ДАТА], составит ***.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что [ДАТА] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты (л.д. 10), данное заявление оставлено без разрешения.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегyлированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах права Макарова В.Г.как потребителя нарушены, вследствие чего ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., размер которой соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Возражения представителя ответчика в части недопустимости взыскания и неустойки и штрафа, не обоснованны. Разрешая требования истца, суд учитывает, что взыскание предусмотренной в ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки в силу положений ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты прав. Выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования установленной законом неустойки. Поскольку неустойка не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя.
 
    В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер оказанных услуг, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере *** рублей.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Ленский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 671 руб., из расчета – 4 671 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Макарова Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Г. страховую выплату в размере ***, неустойку в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***, судебные расходы по проведению оценки в размере ***, на оформление доверенности в размере ***. Всего: ***
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 8 671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Адзимова