Решение от 11 сентября 2014 года

                                                                                                         Дело №12-101/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саратов             11 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием защитника Коробейниковой Н.В.,
 
    заинтересованного лица Величко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вяткина Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта милиции Бокова И.В. 64 РЕ 698328 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым постановлено: наложить на Вяткина Р.П. административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
установил:
 
    04 июня 2014 года в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Вяткина Р.П. и т/с <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Величко В.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 04 июля 2014 года в отношении Вяткина Р.П. составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 449703 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ПДПСГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта милиции Бокова И.В. 64 РЕ 698328 от 04 июля 2014 года, Вяткин Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, с его стороны, было допущено столкновение с а/м <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Величко В.А., и ему определено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Вяткин Р.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспектор неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал значимые обстоятельства, не доказаны факты, которые указаны в постановлении, не была проведена автотехническая экспертиза, постановление не содержит мотивированного решения. Считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, о чем он указал как в объяснениях, данных инспектору ДПС, так и в протоколе об административном правонарушении, в части того, что запрещающий сигнал светофора загорелся во время того, как он уже выехал на перекресток. Полагал, что виновником ДТП, произошедшего 04.06.2014 г. в 15 часов 10 мин. на перекрестке проспект <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> н/з № и т/с <данные изъяты> н/з № является Величко В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> который своими действиями допустил нарушение п.п.13.8, 10.1 ПДД РФ, которые и привели к данному дорожно-транспортному происшествию.
 
    В судебное заседание Вяткин Р.П., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием его защитника.
 
    В судебном заседании защитник Коробейникова Н.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что 04.06.2014 г. в 15 часов 10 минут Вяткин Р.П. управлял т/с <данные изъяты> н/з № (пассажирский автобус маршрута №) двигался по <адрес> со стороны остановки «Вишневая» в сторону остановки «1 Дачная» со скоростью 35 км/ч в правом крайнем ряду. При подъезде к регулируемому перекрестку <адрес>, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал. Поравнявшись со светофором, в момент его выезда на регулируемый перекресток, загорелся запрещающий, желтый сигнал светофора. Водитель Вяткин Р.П., двигаясь с большим количеством пассажиров, во избежание экстренного торможения и травмирования людей, которые находились на стоячих местах, продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом руководствуясь п.п.6.2, 6.14 и 13.7 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Вяткин Р.П. действовал в соответствии с положениями ПДД РФ, которые обязывают водителя покинуть перекрёсток даже при запрещающем движение сигнале светофора. Вины Вяткина Р.П. во вменяемом ему правонарушении не имеется. Также пояснила, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Величко В.А., который своими действиями допустил нарушение п.п.13.8, 10.1, 8.1 ПДД РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Полагала, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по указанным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо Величко В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что 04.06.2014 г. в 15 часов 05 мин. на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке указанных улиц остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда на светофоре по <адрес> загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение вперед, при этом с левой стороны ему был загорожен обзор стоящей в левом ряду автомашиной <данные изъяты> черного цвета. Когда он выехал из-за <данные изъяты>, получил удар в левый бок своего автомобиля от автобуса <данные изъяты>, который он увидел, только выехав из-за т/с Лада Гранта. От полученного удара его транспортное средство выбросило на тротуар. Полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как автобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и водитель Вяткин Р.П. верно привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель ГИБДД Боков И.В. свою позицию по делу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины отсутствия не известны.
 
    Выслушав объяснения защитника, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятиирегулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 июня 2014 года в 15 часов 10 мин. на регулируемом перекрестке - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Вяткина Р.П. и т/с <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Величко В.А., в результате которого, транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР 449703 от 04 июля 2014 года составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом милиции ФИО5, Вяткин Р.П. управляя т/с <данные изъяты> н/з № на пересечении улиц <адрес> 04 июня 2014 года в 15 часов 10 мин. в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> н/з № водитель Величко В.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В данный протокол Вяткин Р.П. собственноручно внес свои объяснения аналогичные изложенным в жалобе о несогласии с привлечением его к административной ответственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5 64 РЕ 698328 от 04 июля 2014 года, Вяткин Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Величко В.А., и ему определено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с которым Вяткин Р.П. не согласился и обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    В рамках рассмотрения административного дела судом из ГИБДД по г.Саратову запрошен административный материал в отношении Вяткина Р.П.
 
    В материалах дела содержатся следующие документы: рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта милиции ФИО5 от 04.06.2014 г.; протокол об административном правонарушении 64 АР 449703 от 04.07.2014 г.; постановление по делу об административном правонарушении 64 РЕ 698328 от 04.07.2014 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04.06.2014 г.; схема места совершения административного правонарушения от 04.06.2014 г.; справка о ДТП от 04.06.2014 г.; объяснения водителя Вяткина Р.П. от 04.06.2014 г.; объяснения водителя Величко В.А. от 04.06.2014 г.; объяснения свидетеля ФИО8 от 05.06.2014 г.; объяснения свидетеля ФИО6 от 10.06.2014 г.; объяснения свидетеля ФИО7 от 10.06.2014 г.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО8, который находился в качестве пассажира в момент ДТП в автобусе под управлением Вяткина Р.П. следует, что светофор по <адрес> переключился с зеленного на желтый сигнал тогда, когда автобусу до него оставалось метров 10-15 метров и водителю Вяткину Р.П. пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению, для того, что бы попытаться его остановить перед перекрестком. В тоже время в автобусе было много пассажиров, в том числе и на стоячих местах. Когда из-за стоящей в левом ряду автомашины отечественного производства с ул.<адрес> стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, водитель автобуса, увидев <данные изъяты>, попытался избежать столкновения, перестроившись в левую полосу проезжей части и подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Нисан не предпринял мер к снижению скорости и продолжил движение в намеченном направлении.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что на перекрестке <адрес> в день ДТП он начал движение, пересекая проспект, но остановился, переехав трамвайные пути, так как справа на большой скорости проезжал пассажирский автобус, следуя на запрещающий красный сигнал светофора. Напротив автомашина Нисан Кашкай выезжала с <адрес> на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что в день ДТП она находилась на перекрестке <адрес> и была свидетелем ДТП, когда с <адрес> на зеленый свет светофора поворачивала машина, и в это время на запрещающий сигнал светофора по <адрес> двигался автобус, который совершил столкновение с машиной совершающей поворот.
 
    Таким образом, показания свидетелей ДТП являются противоречивыми, содержат взаимоисключающие положения.
 
    Однако при проведении административного расследования инспектор ГИБДД не устранил указанные противоречия, не назначил по делу автотехническую экспертизу.
 
    Доводы жалобы Вяткина Р.П. о том, что только при выезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, и он был обязан завершить проезд, не опровергнуты совокупностью доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Вяткин Р.П. в данной дорожной ситуации правомерно руководствовался п.п.6.2, 6.14 и 13.7 ПДД РФ разрешающими водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение и обязывающих водителей, въехавших на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Между тем, из объяснений обоих участников ДТП следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> по пути следования водителя Величко В.А. в правом ряду от автомобиля <данные изъяты> н/з № стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который загораживал обзор водителю Величко В.А. со стороны движения автобуса <данные изъяты> н/з № под управлением водителя Вяткина Р.П. Аналогичные объяснения дает и свидетель ФИО8
 
    Также, в ходе судебного заседания водитель Величко В.А. полностью поддержал свои письменные объяснения, указал, что обзор со стороны движения автобуса был ограничен, движущийся автобус он увидел только после того, как выехал из-за стоящего в левом ряду т/с Лада Гранта, после чего он прибег к торможению, но не смог избежать столкновения.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 09 сентября 2014 года произошедшее ДПТ находится в причинно-следственной связи находится с действиями водителя Величко В.А., который нарушил требования п.13.8 ПДД РФ.
 
    Согласно заключению эксперта время нахождения автобуса на перекрестке приблизительно в два раза больше, чем легкого автомобиля, то есть последний выехал на перекресток позже автобуса. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что водитель NISSAN начал движение через перекресток при ограничении видимости в направлении движения автобуса Мерседес из-за стоящего в левом ряду автомобиля Лада Гранта, можно констатировать, что ДТП можно было бы избежать если бы водитель автомобиля NISSAN начал движение через перекресток после того, как его пересек автобус, убедившись, в отсутствии помех на траектории своего движения.
 
    Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем даны полные обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Не доверять экспертному заключению у суда причин не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Вяткина Р.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена совокупностью объективных и достоверных доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта милиции Бокова И.В. 64 РЕ 698328 от 04 июля 2014 года законным, так как оно вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу Вяткина Р.П. удовлетворить, отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Вяткина Р.П. удовлетворить.
 
    Постановление 64 РЕ 698328 по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшего лейтенанта милиции Бокова И.В. от 04 июля 2014 года о признании Вяткина Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: подпись.