Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2 - 1820/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
с участием представителей истца Барабановой Т.А., Носенковой Е.Ю.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ООО «Красногорское» к Крыловой Е. Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Красногорское» обратилось в суд с иском к Крыловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что с 01.10.2013 года по 30.03.2014 года Крылова Е.Н. работала заведующей магазином № 44 в д. Поддубки с исполнением обязанностей продавца 2 категории и кассира, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Крылова Е.Н. обязалась возмещать суммы допущенных недостач. Проведенной 11.03.2014 года инвентаризацией вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возникновение недостачи по своей вине Крылова Е.Н. не отрицает, она добровольно погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты> рубля. Невозмещенной осталась недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного ООО «Красногорское» просило взыскать с Крыловой Е.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного работником-ответчиком работодателю-истцу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца Барабанова Т.А., Носенкова Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердили, что на момент рассмотрения дела недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осталась без возмещения ответчиком.
Ответчик Крылова Е.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила. В данном случае на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Крылова Е. Н. была принята ООО «Красногорское» на работу в магазин № 44 в д. Полубратово заведующей магазином с исполнением обязанностей продавца 2 категории и кассира с 01.10.2013 года с заключением трудового договора от 01.10.2013 года. 01.10.2013 года между ООО «Красногорское» и Крыловой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Крылова Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем – истцом имущества, а также обязанность своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, подтверждены представленными истцом приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Заключенный 01.10.2013 года между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности требованиям ст. 244 ТК РФ соответствует, выполняемые ответчиком работы отнесены перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Крыловой Е.Н. имеется обязанность перед ООО «Красногорское» по полному возмещению причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей вверенного ей имущества.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате назначенной распоряжением № 14 от 11.03.2014 года инвентаризации была выявлена недостача вверенного истцом ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 11.03.2014 года, актом снятия денежных средств, товарно-денежными отчетами за период с 01 по 11 марта 2014 года, расчетом естественной убыли, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 12.03.2014 года, письменными объяснениями Крыловой Е.Н. от 12.03.2014 года.
12.03.2014 года Крылова Е.Н. дала обязательство добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации, однако, на момент рассмотрения дела ущерб ответчиком возмещен истцу в сумме <данные изъяты> рубля, доказательств возмещения недостачи в оставшейся ее части ответчиком не представлено.
Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Крыловой Е.Н. за причиненный ООО «Красногорское» материальный ущерб или дающих основание для снижения размера ущерба, не имеется.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, следует за счет ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Красногорское» к Крыловой Е. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Красногорское» в возмещение ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2014 года
