Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
 
    при секретаре Потылицыной Е.В.,
 
    рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Шемберова А.В. к Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шемберов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», № под управлением Шемберова А.В. и автомобиля <данные изъяты>», № под управлением курсанта, совместно с инструктором КГАОУ НПО ПУ-81 Вороновым В.А. Виновным в совершении ДТП признан инструктор Воронов В.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. После обращения истца в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения ему было выплачено <данные изъяты> коп. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем Шемберов А.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания СОАО «ВСК» не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с нее недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого сумма материального ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.). Кроме того для восстановления своего нарушенного права Шемберов А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, согласно договора на оказание юридической помощи, истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также уплачено <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии представитель истца Кардаш Д.М. уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., представитель истца просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Шемберов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю Кардаш Д.М.
 
    Представитель истца Кардаш Д.М. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил снизить размер оплаты услуг представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.
 
    Третьи лица – Воронов В.А., представитель ООО «Согласие», представитель КГАОУ НПО ПУ-81 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шемберова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона от 23.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из пояснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, которые разнятся, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», № под управлением Шемберова А.В. и автомобиля <данные изъяты>», № под управлением курсанта, совместно с инструктором КГАОУ НПО ПУ-81 Вороновым В.А.
 
    Так инструктор Воронов В.А. при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он с курсантом Чеберечко Е.В. находясь в автомобиле «<данные изъяты>», №, двигались по <адрес> Воронов В.А. дал команду курсанту включить левый сигнал поворота и начинать поворот налево. Курсант приступил к выполнению маневра, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», №, находящийся позади, увеличил скорость, и начал совершать обгон не включив световые сигналы, в результате чего произошло столкновение. Водитель Воронов В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
 
    Из пояснений водителя Шемберова А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», № с <адрес> Шемберов А.В. включив левый сигнал, начал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», № Сравнявшись с кабиной автомобиля <данные изъяты> №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> водитель Воронов В.А. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ.
 
    Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлена вина Воронова В.А. предусмотренная ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Вороновым В.А. не обжаловалось.
 
    Таким образом, установлена вина Воронова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.1. ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Шемберова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Шемберов А.В.
 
    Автомобиль <данные изъяты>», № принадлежит КГАОУ НПО ПУ-81.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», № была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», № была застрахована в ООО «Согласие».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», № под управлением Шемберова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», № принадлежащего КГАОУ НПО ПУ-81 под управлением инструктора Воронова В.А., произошло по вине Воронова В.А., управлявшего автомобилем с нарушением п.8.1. ПДД РФ, что установлено делом об административном правонарушении, данные обстоятельства Вороновым В.А., КГАОУ НПО ПУ-81 не обжаловались, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Вороновым В.А. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которая истцу была выплачена в сумме <данные изъяты> коп., кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была выплачена разница между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., итого согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты>., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты>., истцу ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования Шемберова А.В. о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи с оплатой расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.
 
    Истцом были оплачены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, Шембаров А.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно в пользу Шемберова А.В. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Шемберова А.В. - Кардаш Д.М. в 1 (одном) судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом – квитанцией к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Шемберова А.В. с СОАО «ВСК».
 
    С учетом изложенного, в пользу Шемберова А.В. подлежит взысканию: убытки - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также в пользу Шемберова А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    В связи с тем, что исковые требования Шемберова А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шемберова А.В. к Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шемберова А.В. с Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» в счет возмещения убытков, связанных с оплатой расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Шемберова А.В. с Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Шемберова А.В. с Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Страховое Открытое акционерное Общество «Военная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: С.И. Дейхина