Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-6174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
 
    11 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д.., с участием представителя истца Шильниковой Е.А., действующей на основании доверенности 75 АА 0376168 от 03.07.2014., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Игнатьева А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Primera №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Согласие» страховой случай признала и произвела оплату в размере 30 000 рублей. Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. Согласно экспертному заключению № 466/14 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 87 308 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму причиненного ущерба в размере 57 308 рублей за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, за проведение экспертизы 6 000 рублей, 10 000 рублей уплаченную сумму по договору юридических услуг, 900 рублей за услуги нотариуса, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хозеев Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере 30 000 рублей, после чего истец с претензией о недостаточной выплате не обращался. Учитывая соотношение размера ущерба с объемом защищаемого права и степень сложности дела, расходы за предоставление юридических услуг не подлежат взысканию в заявленном размере. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Ребров С.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Nissan Primera №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Журавлева – Подгорбунского в г.Чите произошло ДТП, участниками которого явились: Ребров С.Н., управлявший автомобилем Nissan X-Trail №; Игнатьев А.П., управлявший автомобилем Nissan Primera №.
 
    Согласно справке о ДТП водитель Ребров С.Н. нарушил требования п.13.9 ПДД.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон, свидетельские показания.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответственность Игнатьева А.П. застрахована в ОАО «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положений названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
 
    Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Истцу, как собственнику транспортного средства Nissan Primera №, причинен материальный ущерб, согласно акту о страховом случае, страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере 30 000 рублей.Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, а именно экспертного заключения 466/14 выполненного ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет 87 308 рублей. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.
 
    В связи, с чем требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией страховой премией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений п.10 Правил о размере страховой суммы, подлежат удовлетворению в размере 57 308 рублей (87 308 -30 000).
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 руб., и считает ее соразмерной нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик был уведомлен о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, посредством получения из суда искового заявления, однако им не предпринято мер по добровольному возмещению расходов истца на восстановление поврежденного имущества, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 28 904 руб. (57308+500)/2.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д._____).
 
    Подлежат возмещению расходы истца в сумме 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителям, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем, указанные расходы связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между истцом и ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 10 000 рублей. Факт передачи указанной суммы подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шильникова Е.А. является директором ООО «Ассоциация юристов Забайкалья».
 
    Исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 119 рублей 24 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Игнатьева А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Игнатьева А.П. страховое возмещение в размере 57 308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 28 904 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего 102 712 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 119 руб.24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2014.
 
    Судья И.Н. Филиппова