Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-706/2014                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Советский                         11 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием ответчика             Скакун В.Л.,
 
    представителя истца            Лаврова В.В., действующего на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Скакун В.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Скакун В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере (-) руб., а также судебные расходы, указав, что до (дата) ОАО (наименование) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес), на имя Скакун В.Л. был открыт лицевой счет (номер). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, по лицевому счету, открытому на указанный адрес, образовалась задолженность перед ОАО (наименование) в размере (-) руб. (дата) между ОАО (наименование) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен договор (номер), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности за электрическую энергию перешло к истцу. В соответствии с приложением к договору к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по (адрес). Уведомление о произошедшей уступке права требования было направлено ответчику.
 
        В судебном заседании представитель истца Лавров В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (-).
 
        Ответчик Скакун В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером задолженности, поскольку оплачивает как текущую задолженность по электроэнергии, так и задолженность перед ОАО (наименование) по соглашению от (дата). Кроме того, просит учесть, что судебным приказом мирового судьи с него уже была взыскана задолженность в пользу ОАО (наименование) в сумме (-) руб.
 
        Представитель 3-его лица ОАО «ЮТЭК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
 
    Судом с учетом мнения истца и представителя ответчика, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что до (дата) ОАО (наименование) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в связи с чем, между ОАО (наименование) и ответчиком возникли договорные отношения по электроснабжению объекта, расположенного по (адрес). Для осуществления взаиморасчетов по договору, на имя Скакун В.Л. был открыт лицевой счет (номер).
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно задолженности по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО (наименование) по (адрес).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    ОАО (наименование) заключило с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор уступки права требовании (цессии) (номер) от (дата) (далее по тексту - Договор), согласно которому последнему передано право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (купли-продажи электрической энергии).
 
    В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Объем права требования перешедшего к истцу от ОАО (наименование) определен Договором и актом приема-передачи дебиторской задолженности и документов (приложение (номер) к Договору).
 
    Согласно справке (номер) МКУ (наименование) от (дата) ответчик Скакун В.Л. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес), с (дата).
 
    Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности истец представил оборотную ведомость в указанием размера задолженности Скакун В.Л. в размере (-), акт приема-передачи дебиторской задолженности в отношении Скакун В.Л. на сумму (-), а также карточку лицевого счета Советского филиала ОАО «Учетно-энергетическая компания «Советский», из которой следует, что задолженность по лицевому счету, открытому на имя Скакун В.Л., по оплате потребленной электрической энергии, предоставленной ОАО «ЮТЭК» по (адрес) на (дата) составила (сумма). Таким образом, сумма задолженности ответчика, представленная в оборотной ведомости, акте приема-передачи дебиторской задолженности и лицевом счете является различной.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    Из имеющегося в деле соглашения (номер) от (дата), заключенного между ОАО «ЮТЭК» и Скакун В.Л., следует, что общая сумма долга ответчика по состоянию на (дата) составляла (сумма). Оплата указанной суммы рассрочена до (дата). При этом, в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком представлены квитанции об оплате (дата) и (дата) всего (-) руб. (по (-) руб. каждый платеж).
 
    Также ответчиком представлены квитанции об оплате ОАО «ЮТЭК» задолженности за электроэнергию (дата) в сумме (-) руб., (дата) в сумме (-), (дата) в сумме (-) руб., то есть указанные денежные суммы за электроэнергию были оплачены ответчиком до передачи дебиторской задолженности от ОАО (наименование) к ОАО «ТЭК».
 
    При этом, истцом не представлено подробного расчета с указанием конкретного периода образования задолженности ответчика, объёма потребленной им электрической энергии, как не представлено расчета, согласно которому можно было установить вошли ли денежные суммы, оплаченные ответчиком в сумму задолженности, требуемой ко взысканию.
 
    Помимо этом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры от 20.06.2012 со Скакун В.Л. уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ОАО (наименование) в сумме (-) руб.
 
    Анализируя исследованные доказательства по делу, а также положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств размера задолженности, образовавшейся у ответчика и объема потребленной им электрической энергии, как не представлено доказательств, подтверждающих конкретный период образования требуемой задолженности.
 
    Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика, то исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Скакун В.Л. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья                    Т.Л. Мельникова