Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2- 2050/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева О* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ермолаев О.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование своих исковых требований следующее: ему на праве собственности принадлежит автомобиль К*, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. 17.11.2013 в 18:40 возле дома № * по ул. Х* в г. У*, с участием его автомобиля и автомобиля В* государственный регистрационный знак * под управлением Абитова З.З. произошло ДТП, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Абитова З.З. Гражданская ответственность Абитова З.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) В установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в письменной форме ему также не предоставлен. 16.04.2014 им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 86-2014 от 29.06.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составил * руб. * коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил * руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - * руб. *коп., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере * руб., расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей взысканной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере * руб.
 
    В судебное заседание истец Ермолаев О.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.07.2014, в судебном заседании требования уточнила, уменьшив их и просила взыскать с ответчика в пользу Ермолаева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *р., в остальном требования оставила неизменными, указав следующее: На день рассмотрения иска автомашина истца не отремонтирована. Ранее автомашина истца принимала участие в ДТП 13 августа 2012года и 29 августа 2013года, по этой причине в стоимость ущерба не включена стоимость ремонта переднего бампера, передней правой фары и правого переднего крыла, т.к. эти повреждения получены в иных ДТП, справки о предыдущих ДТП у них имеются, в них указаны повреждения автомашины истца ранее. В ДТП имевшем место 17.11.2013года было два пострадавших, проводилось административное расследование. По этой причине Ермолаев при обращении к ответчику не имел на руках постановления о привлечении Абитова З.З. к административной ответственности, а представил лишь копию административного протокола. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 21 марта 2014года, однако страховое возмещение не выплачено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебное заседание
 
    не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признал, указав следующее. Документы от истца поступили в компанию почтой, автомобиль на осмотр не представлялся. Обязанность по представлению автомобиля страховщику истец не выполнил, поэтому проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта не представилось возможным. Страховщик при этом не нарушал прав истца и действовал в соответствии с действующим законодательством. Истцу было направлено письмо с просьбой о представлении автомобиля на осмотр, но до настоящего времени автомобиль не представлен. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежа, на основании ст. 10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 28.06.2013, за не выполнение истцом своих обязательств. Заключение экспертизы не соапривают, расходы по проведению судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета первоначально заявленных. Моральный вред и штрафные санкции удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль на осмотр не представлялся.
 
    Третьи лица Абитов З.З. и Низамов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Ермолаев О.В. является собственником автомашины К*, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.12).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 17 ноября 2013года в 18.40ч. в районе дома *по ул.Х* г.У* водитель Абитов З.З., управляя автомашиной В* гос.рег.знак *рег., при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Киа Спектра гос.рег.знак *рег. Под управлением Ермолаева О.В., движущегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины В* М*. получил телесные повреждения, автомашина Ермолаева О.В. получила механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014года З* р* суда г.У*, копией справкой о ДТП от 17 ноября 2013 г.
 
    В действиях Абитова З.З. установлена вина в нарушении п.8.4 ПДД РФ, Абитов З.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вина Абитова З.З., ни сторонами, ни самим Абитовым З.З не оспаривалась, его виновность в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* по У* области 17.11.2013 года.
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ОО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №074/095-2014 от 7 августа 2014 года.
 
    Согласно заключению экспертизы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС ИП Ш*. от 16.04.2014года могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17.11.2013года, вместе с тем, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера могли образоваться ранее, при ДТП 29.08.2013года и при ДТП от 13.08.2012года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 17.11.2013 года учетом износа составляет - *р.
 
    Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Абитова З.З. как владельца транспортного средства В* гос.номер * застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № 0648638145. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    На момент рассмотрения иска ООО «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения, а потому *р. подлежат взысканию с ответчика в пользу Ермолаева О.В.
 
    Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией №000945 от 29 апреля 2014года (л.д.118) выданной ИП Ш*, (л.д.118).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
 
    Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермолаева О.В. расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере *р. (л.д.125) и расходов по отправке претензии в размере *р. * коп. (лд.д.121), что суд расценивает как убытки истца.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, суд не находит в действиях ответчика виновного поведения, к такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно п.43 Правил Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП. Копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.
 
    Данную обязанность истец исполнил не в полном объеме, постановление о привлечение к административной ответственности Абитова З.З. в ООО «Росгосстрах» не предоставил, что прямо следует из описи вложения к заявлению на страховую выплату от 31 марта 2014года (л.д.13), и описи вложения при направлении ответчику претензии 19 мая 2014 года (л.д.20). При отсутствии у Страховщика доказательств виновности Абитова З.З. в ДТП 17.11.2013года, обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок со дня обращения Ермолаева О.В. к страховщику не наступило.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
 
    Также истцом понесены расходы на представителя.
 
    Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Д* истец произвел в сумме *р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму *р.
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ермолаева О.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *р., в остальной части заявления отказать.
 
    Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
 
    Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Ермолаева О*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ермолаева О*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., расходы по эвакуатору *р., расходы по отправлению претензии *р.*коп., в возмещение расходов на представителя *рублей.
 
    В остальной части иска Ермолаеву О*В* к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Э*» стоимость экспертизы *р.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –16 сентября 2014 года.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.