Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-6479/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Кучумовой А.Р.
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к Павлов А.О. и Лавров Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора,
установил:
ОАО «РОСТ БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Павлову А.О. и Лаврову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 551 393 рубля 09 копеек, взыскании процентов и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым А.О. заключён кредитный договор № (далее - Договор) по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит на сумму в 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> а Павлов А.О. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Павловым А.О. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лавровым Д.А. договор поручительства №. Поскольку ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Павлов А.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а Лавров Д.А. не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым А.О. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит на сумму в 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> а Павлов А.О. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Перечисление денежных средств по Договору было Банком произведено, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В самом кредитном договоре указано, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору путём направления соответствующего требования с указанием срока для добровольного исполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные Договором сроки (<данные изъяты>.).
Факт наличия просроченной задолженности у Павлова А.О. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Павловым А.О. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лавровым Д.А. договор поручительства №.
В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 500 000 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 37 143 рубля 09 копеек, пени (возможность начисления предусмотрена разделом 5 Договора) в размере 14 250 рублей, а всего 551 393 рубля 09 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Павловым А.О. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
По месту регистрации ответчиков направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Павлова А.О. либо Лаврова Д.А. совершено не было.
Таким образом, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО8 подлежит расторжению.
Также подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от остаточной суммы задолженности до вступления решения суда в законную силу, поскольку до указанного времени сам договор будет действовать, а Павлов А.О. будет пользоваться заёмными средствами.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Павлова А.О. и Лаврова Д.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 356 рублей 97 копеек и в сумме 4 356 рублей 96 копеек соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Павлов А.О..
Взыскать солидарно с Павлов А.О. и Лавров Д.А. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредиту в размере 551 393 рубля 09 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от остаточной суммы кредита в размере 500 000 рублей (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Павлов А.О. и Лавров Д.А. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 356 рублей 97 копеек и в сумме 4 356 рублей 96 копеек соответственно.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
