Решение от 11 сентября 2014 года

дело № 2-2026/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
 
    при секретаре Ремезовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисян Т.Л. к Алгачян В.Г., Алгачян В.Г., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саркисян Т.Л. обратился в суд с иском к Алгачян В.Г., Алгачян В.Г. третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
 
    В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г., заключенный между Алгачян В.Г.и Алгачян В.Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г.; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей с номером регистрации №… за Алгачян В.Г..
 
    В судебном заседании представитель истца Саркисян Т.Л. по доверенности Лопатько Т.О. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г. ответчик произвел отчуждение 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин запасных частей, общей площадью 502,5 кв. м, кадастровый номер: …., инвентарный номер: ….расположенное по адресу: г. Ставрополь, …. 07.03.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права науказанное недвижимое имущество, согласно которому собственником стал Алгачян В.Г.. Данная сделка является мнимой, поскольку спорное имущество было отчуждено во время рассмотрения гражданского дела по иску Саркисяна Т.Л. к Алгачяну В.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи. Указанное имущество является предметом договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2011г. Данное дело в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя. Спорный договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г. был заключен в период действия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2014г., которым были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2011г., при этом обеспечительные меры, до настоящего времени, не отменены. То есть, указанный договор был заключен в период времени, когда представителю ответчика Алгачян В.Г. – Павливской И.Н., а также самим ответчикам по данному иску, в связи с тем, что они являются близкими родственниками (братья) и имеют доверительные отношения, было известно об имеющемся споре на указанное недвижимое имущество и указанном определении Ленинского районного суда г. Ставрополя. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Таким образом, спорным договором нарушаются права на защиту собственности на данное недвижимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ – независимо от признания их судом. О мнимости договора купли-продажи и его направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу, в целях недопущения выбытия из собственности ответчика указанного недвижимогоимущества, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.38 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе. Учитывая разъяснения, данные в п.6 информационного письма ВАС РФ 13.11.2008 г. №126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Истец 26.11.2013г. обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество, о чем свидетельствует талон №П16. В связи с неявкой Алгачян В.Г. в назначенный день на регистрацию перехода прав, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением о понуждении продавца к исполнению обязательств по договору от 29.07.2011г. В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц. В соответствии с п.35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184, при наличии записи о ранее принятом на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости подлежит принятию решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов, в регистрации позже заявленного права может быть отказано на основании абз.6 п.1 ст.20 ФЗ №122 от 21.07.1997 г. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, согласно п.5 договора купли-продажи от 06.03.2014г., оценена по соглашению сторон и продана за 100 000 рублей. Данная стоимость определенно не соответствует рыночной стоимости указанной 1/2доли в праве общей долевой собственности иподтверждает явную убыточность для продавца, соответственно, свидетельствует о том, что ответчик не желал получить соответствующее вознаграждение за проданное имущество. Фактически, данная сделка создавала только видимостьотчуждения указанного имущества (Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012г., Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013г. №А68-33/2009). Также, указанное недвижимое имущество уже отчуждалось ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 08.11.2011г., заключенному между Алгачян В.Г. и Осипян Э.А.. Впоследствии данный договор апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского края от 13.11.2012г. был признан недействительным, в том числе и по основаниям совершения сделки на крайне невыгодных условиях (фиктивное отчуждение за сто тысяч рублей). Как следует из указанного определения, сам истец в апелляционной жалобе признает, что в действительности рыночная стоимость магазина в несколько раз выше и при желании произвести отчуждение магазина он мог бы выручить несколько миллионов рублей, а не сто тысяч рублей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истец Саркисян Т.Л., извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Лопатько Т.О.
 
    Ответчик Алгачян В. Г., извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности адвоката Павливской И.Н.
 
    Ответчик Алгачян В.Г., извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности адвоката Богдановой Н.А.
 
    Представитель ответчика Алгачян В.Г. по доверенности адвокат Павливская И.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на следующие обстоятельства.
 
    Саркисян Т.Л. обратился в суд к Алгачан В.Г. и Алгачан В.Г. о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долей собственности на нежилое помещение: магазин запасных частей, заключенный 06.03.2014г. между Алгачан В.Г. и Алгачан В.Г. По утверждению истца, данная сделка является мнимой по следующим основаниям: совершена во время рассмотрения гражданского дела по иску Саркисян Т.Л. к Алгачан В.Г.– о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, поскольку между ними был заключен, по мнению Саркисян Т.Л., договор купли-продажи от 29.07.2011г.
 
    Кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу были применены обеспечительные меры согласно определению Ленинского районного суда от 11.02.2014г. Сделка направлена на создание видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу, в данном случае – Алгачан В.Г., в целях недопущения выбытия из собственности Алгачан В.Г., что подтверждает недобросовестность приобретателя Алгачан В.Г. – брата продавца, поскольку на спорное имущество имелись притязания третьих лиц. Оспариваемая недвижимость продана за 100 000 рублей по условиям договора купли-продажи, что не соответствует реальной рыночной стоимости.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая (фиктивная) это сделка, совершенная для вида, мнимая сделка не создает правовых последствий. В случае мнимой сделки имеется порок воли. Соответствующие лица или лицо, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из договора купли-продажи от 06.03.2014г. следует, что продавец Алгачан В.Г. передает в собственность Алгачан В.Г.1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в г. Ставрополе, …., за установленную соглашением сторон цену, а Алгачан В.Г. принимает в собственность эти нежилые помещения и оплачивает их цену продавцу. Т.е. в данной сделке внутренняя воля (то, что хотели в действительности) сторон совпала с их волеизъявлением (существенные условия сделки), а поэтому отсутствует порок воли, поскольку отсутствуют основания ничтожности сделки, ее мнимость. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем определенной цены. Применительно к договору купли-продажи недвижимости мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности по сделке, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Исходя из п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя с момента такой регистрации. По данной сделке была осуществлена регистрация перехода права собственности, вследствие чего право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Алгачан. Спорные помещения были переданы продавцом покупателю, в данный момент именно Алгачан пользуется и распоряжается данными помещениями как собственник, сдав в аренду данные помещения третьему лицу. Продавец Алгачан являясь арендатором 1/4 доли земельного участка по пер.Каховский, 38 г. Ставрополя согласно договору аренды от 26.2.2014 г. №3139, передал покупателю права и обязанности арендатора земельного участка. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате спорной недвижимости. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В данном случае стороны вправе по своему усмотрению определять условие договора купли-продажи о цене продаваемой недвижимости, никаких ограничений законом или иными правовыми актами по данному вопросу не установлено. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2014г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, волей сторон, и правовой результат, на достижение которого он направлен, достигнут. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Бремя доказывания мнимости сделки лежит в данном случае на истце. Вместе с тем, сторона истца не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере сделки. Тот факт, что покупатель является родным братом продавца, не является доказательством мнимости сделки, поскольку законом не запрещено совершение сделок между родственниками. Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что сделка была заключена в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде и вынесения определения Ленинского районного суда г.Ставрополя о принятии обеспечительных мер. На момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость никаких обременении на нее установлено не было и никаких препятствий для совершения сделки не имелось. Что касается добросовестности или недобросовестности покупателя, то при данном споре это обстоятельство не имеет никакого правового значения. Кроме того, сторона не представила доказательств того, что покупатель Алгачан В.Г. знал о притязаниях третьих лиц на спорную недвижимость, знал о судах и принятых обеспечительных мерах, поскольку он не привлекался к участию в деле, и никаких судебных постановлений в его адрес не направлялось. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Саркисова Т.Л. не имеется.
 
    Представитель ответчика Алгачян В.Г. адвокат Богданова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что исковые требования Саркисян Т.Л. не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По мнению истца, оспариваемая им сделка, является мнимой в связи с тем, что «спорное имущество было отчуждено во время рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Саркисяна Т.Л. к Алгачан В.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи..., где указанное недвижимое имущество, является предметом договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2011г.». Также истец указывает на то обстоятельство, что по вышеуказанному гражданскому делу были применены обеспечительные меры определением Ленинского районного суда от 11.02.2014г. И, далее, истец приходит к выводу: «...представителю ответчика Алгачян В.Г.– Павливской И.Н., а также самим ответчикам по данному иску, в связи с тем, что они являются близкими родственниками (братьями) и имеют доверительные отношения, было известно об имеющемся споре на указанное недвижимое имущество и об указанном определении Ленинского районного суда». Однако, Алгачян не было ничего известно как о вышеуказанном судебном споре, так и об имеющихся обеспечительных мерах, т.к. к участию в данном гражданском деле он не привлечен и, соответственно, ни одного судебного извещения о необходимости его явки никогда не получал, как и само определение о наложении обеспечительных мер. Более того, в ходе предварительного судебного заседания представитель Алгачян–Павливская И.Н. пояснила суду о том, что она не сообщала своему доверителю о ходе рассмотрения гражданского дела, а также о том, что имеется определение о наложении ареста на спорное имущество, соответственно, ему об этом не известно. С учетом изложенного, тот факт, что ответчики являются братьями, не является поводом и основанием для утверждения о том, что Алгачян был осведомлен о наличии вышеуказанного гражданского дела, его движении и принятых в его рамках решениях. Иных доказательств истцом не представлено. Далее истец ссылается на п. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и приходит к выводу, что спорным договором нарушаются его права на защиту права собственности на данное недвижимое имущество. Алгачян, в соответствии с Основным законом РФ, будучи собственником, принадлежащего ему имущества, распорядился им по своему усмотрению, не нарушив при этом ничьих прав. Истец, в данном случае, пребывает в заблуждении и необоснованно нарекает себя собственником оспариваемого им имущества, т.к. в действительности не является ни собственником, ни владельцем данного имущества. Согласно договору купли-продажи от 06.03.2014г. продавец Алгачан передает в собственность Алгачан 1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в г. Ставрополе, …., за установленную соглашением сторон цену, а Алгачан … принимает в собственность эти нежилые помещения и оплачивает их цену продавцу. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем определенной цены. Довод истца о том, что спорная недвижимость продана за 100 000 рублей по условиям договора купли-продажи, что не соответствует реальной рыночной стоимости, несостоятельна, т.к. у Алгачан …. существовали долговые обязательства перед Алгачан …. и при заключении указанной сделки ими был достигнут взаиморасчет. Соглашением о взаиморасчетах, превышающие долг денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы по договору купли-продажи от 06.03.2014г. в качестве покупной цены. Применительно к договору купли-продажи недвижимости мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. По данной сделке была осуществлена регистрация перехода права собственности и право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Алгачан …. Спорные помещения были переданы продавцом покупателю и, на данный момент, Алгачан …, как собственник помещения, пользуется и распоряжается им, а именно сдаёт его в аренду ИП Ларченко С..А. по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2014 г. Соответственно, Алгачан распоряжается принадлежащим ему имуществом на праве собственности в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, извлекая из него прибыль. Также продавец Алгачан, являясь арендатором 1/4доли земельного участка по пер. … г. Ставрополя согласно договору аренды от 26.02.2014 г. № 3139, передал покупателю права и обязанности арендатора земельного участка ИП Ларченко Сергею Анатольевичу. Покупатель исполнил свои обязательства по договору в части оплаты недвижимости. В данном случае стороны вправе по своему усмотрению определять условие договора купли-продажи о цене продаваемой недвижимости, никаких ограничений законом или иными правовыми актами по данному вопросу не установлено. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2014г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, волей сторон и правовой результат, на достижение которого он направлен, достигнут. Возможность применения ст. 170 ГК РФ наступает лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Поскольку мнимая сделка, как и всякая сделка, представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то ее эффект состоит, в том, что эти вытекающие из мнимой сделки права и обязанности на самом деле не возникли. Следовательно, сохранились те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки. Бремя доказывания мнимости сделки лежит в данном случае на истце. Вместе с тем, сторона истца не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере сделки. Тот факт, что покупатель родной брат продавца, не является доказательством мнимости сделки, поскольку законом не запрещено совершение сделок между родственниками. Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что сделка была заключена в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде и вынесения определения Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер. На момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость никаких обременении на нее установлено не было и никаких препятствий для совершения сделки не имелось. Что касается добросовестности или недобросовестности покупателя, то при данном споре это обстоятельство не имеет никакого правового значения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, с учетом вышеизложенного доказательств, обосновывающих и подтверждающих требования Саркисян Т.Л., последним не представлены, на основании чего, в исковых требованиях Саркисян Т.Л. надлежит отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица: Управления Росреестра по СК, извещенный судом надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г. ответчик произвел отчуждение 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: магазин запасных частей, общей площадью 502,5 кв. м, кадастровый номер: …., инвентарный номер: …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, …...
 
    07.03.2014г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права науказанное недвижимое имущество, согласно которому, новым собственником стал Алгачян Владимир Григорьевич.
 
    В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.
 
    На основании ст. 67 ч.1, 2,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая (фиктивная) это сделка, совершенная для вида, мнимая сделка не создает правовых последствий. В мнимой сделке имеется порок воли. Соответствующие лица или лицо, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как видно из договора купли-продажи от 06.03.2014г., продавец Алгачан передает в собственность Алгачан 1/2долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в г. Ставрополе, пер. …., за установленную соглашением сторон цену, а Алгачан принимает в собственность эти нежилые помещения и оплачивает их цену продавцу.
 
    Суд усматривает, что в данной сделке внутренняя воля сторон (то, что хотели в действительности) совпала с волеизъявлением сторон, что является существенными условиями сделки.
 
    Следовательно, в действиях сторон отсутствует порок воли, поскольку отсутствуют основания ничтожности сделки, отсутствует ее мнимость. Правовой целью договора купли-продажи объекта является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем определенной цены за имущество. Исследуя доводы сторон применительно к договору купли-продажи недвижимости о мнимости сделки, суд приходит к выводу о том, что в случае мнимости сделки было бы исключено намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства. Покупатель со своей стороны при мнимости сделки не намерен приобрести право собственности по сделке, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
 
    В то же время, согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
 
    Исходя из п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя с момента такой регистрации.
 
    По данной сделке была осуществлена регистрация перехода права собственности, вследствие чего право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Алгачан. Во исполнение закона и договора, приобретенные по договору помещения переданы продавцом покупателю, в связи с чем, на данный момент именно покупатель Алгачан пользуется и распоряжается данными помещениями как собственник, сдав в аренду данные помещения третьему лицу. Продавец Алгачан, являясь арендатором 1/4 доли земельного участка по пер…. г. Ставрополя, согласно договору аренды от 26.2.2014 г. №… передал покупателю права и обязанности арендатора земельного участка.
 
    Таким образом, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то пунктом 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – ответчиков по делу, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Заключенный сторонами договор согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ соответствует обязательным для сторон для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, покупатель исполнил свои обязательства по оплате спорной недвижимости.
 
    Ответчики по делу – стороны договора вправе по своему усмотрению определять условия договора купли-продажи о цене продаваемой недвижимости, никаких ограничений законом или иными правовыми актами по данному вопросу не установлено.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи от 06.03.2014г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, волей сторон, и правовой результат, на достижение которого он направлен, достигнут.
 
    Истцом не доказано, что сделка – оспариваемый договор – является мнимой. Истец не доказал, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правовым последствиям договора купли продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Указанный факт – переход титула собственника от продавца к покупателю и реализация прав собственника в силу ст. 35 Конституции РФ подтвержден правоустанавливающими документами в отношении объекта права, так же как и договором аренды за 2014 год земельного участка и договором аренды нежилого помещения.
 
    Бремя доказывания мнимости сделки лежит в данном случае на истце. Тем не менее, сторона истца не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере сделки. Тот факт, что покупатель и продавец – родственники, не является доказательством мнимости сделки, поскольку закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что сделка была заключена в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде и вынесения определения Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении спорной недвижимости никаких обременений установлено не было и никаких препятствий для совершения сделки не имелось. Исследуя доводы добросовестности или недобросовестности покупателя, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что покупатель Алгачан В.Г. знал о притязаниях третьих лиц на спорную недвижимость, знал о судах и принятых обеспечительных мерах, поскольку он не привлекался к участию в деле, и судебные постановления в его адрес не направлены.
 
    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось предоставить подтверждение обоснования заявленных исковых требований, возражений и доказательств относительно заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, суд ставит под сомнение утверждение представителя истца о мнимости оспариваемого договора и осведомленности об этом покупателя в силу доверительных отношений и родственных связей.
 
    Как видно из соглашения о взаиморасчетах, между братьями имелись не только родственные отношения, но и имелась задолженность друг перед другом. Следовательно, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют не только о родственных отношениях, но и о наличии иных отношений, связанных с невыплатой долга, в связи с чем, вполне вероятным обстоятельством является отсутствие сообщений ответчиков по делу друг другу о проходящих судебных делах с их участием либо без их участия.
 
    На основании изложенного суд приходит в выводу о том, что сведения о наличии судебных исков, предъявленных к Алгачану Вазгену Григорьевичу, могли оставаться неизвестными Алгачану Владимиру Григорьевичу.
 
    Вместе с тем, суд ставит под сомнение утверждение представителя истца о недобросовестности покупателя – родственника ответчика и совершения оспариваемой сделки в целях недопущения выбытия из собственности Алгачан объекта недвижимости –магазина.
 
    Так, в суде установлено, что оба ответчика существуют обособленно друг от друга. Следовательно, имущество, отчужденное Алгачан своему брату, уже не является его собственностью и принадлежит Алгачан как добросовестному покупателю.
 
    В соответствии с п.38 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Следовательно, исходя из изложенного, добросовестность приобретателя Алгачан при совершении сделки-договора купли-продажи в судебном заседании не опровергнута.
 
    С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с установленным судом фактом добросовестности Алгачан при совершении сделки–договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2014 года, заключенного между ответчиками, суд признает, что оснований для удовлетворения исковых требований Саркисян Т.Л. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Саркисян Т.Л. к Алгачян В.Г., Алгачян В.Г., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г., заключенного между Алгачян В.Г. и Алгачян В.Г., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2014г.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин запасных частей, общей площадью 502,5 кв. м, кадастровый номер: …, инвентарный номер: ….., адрес: г. Ставрополь, …. номер регистрации №…. за Алгачян В.Г., – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд, в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014 года.
 
 
 
 
 
    Судья З.Л.Кравченко