Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2282/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина А.Р. к ОАО [ "Р" ] о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ], находящийся под управлением Полежаевой Е.И., проживающей в [ Адрес ], транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением Салахутдинова А.Х., проживающего в [ Адрес ] транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, была признана Полежаева Е.И., управляющая транспортным средством [ Марка ]. Гражданская ответственность данного лица была застрахована в ОАО [ "Р" ], страховой полис серии [ Номер ]. После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОАО [ "Р" ] с заявлением о выплате страхового возмещения, подал все необходимые документы по почте. Однако страховая компания не исполнила своих обязательств и не выплатила истцу страховое возмещение. В связи с этим истец обратился в Центр независимой экспертизы [ "С" ] для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно полученному экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОАО [ "Р" ] была доставлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в течении месяца со дня получения данного документа сумма ущерба, указанная в экспертном заключении также не была выплачена. Соответственно период просрочки составляет 35 дней (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Кроме того, с ответчика подлежит взыскания неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты из расчета ([ ... ] ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки): [ ... ] / 75(1,75 ставки) * 0,0825 (ставка рефинансирования) * 35 дней (Период просрочки) = [ ... ] рублей. Кроме того, по мнению истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере [ ... ] рублей.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ОАО [ "Р" ] в пользу Филюшина А.Р. [ ... ] рублей [ ... ] копеек страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по оценке независимого эксперта, пени за просрочку исполнения обязательства в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной компании в размере [ ... ] рублей, стоимость нотариального заверения доверенности и изготовление ее копии [ ... ] рублей, оплату юридических услуг по договору в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек: расходы на отправку телеграмм в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, моральный вред в размере [ ... ] рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кручинина Л.Л., действующая на основании доверенности (л.д.50), уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты, а именно просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере [ ... ] рублей, и увеличила исковые требования в части периода взыскания неустойки, а именно просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда.
Истец – Филюшин А.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – Кручинина Л.Л., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик – представитель ОАО [ "Р" ] Зотова С.М., действующая на основании доверенности (л.д.51) в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.52-53).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
На основании ст. 7 данного федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля [ Марка ] госномер [ Номер ], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ], находящийся под управлением Полежаевой Е.И., транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ], под управлением Салахутдинова А.Х. и транспортного средства [ Марка ] госномер [ Номер ], принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Виновной в совершении данного ДТП на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, была признана Полежаева Е.И., управляющая транспортным средством [ Марка ]. (л.д. 9,10), гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО [ "Р" ]
Истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился в ОАО [ "Р" ] с заявлением о возмещении убытков (л.д.14), страховой выплаты не последовало.
Согласно полученному экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ Марка ] госномер [ Номер ], с учетом износа составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОАО [ "Р" ] была доставлена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.47), однако в течении месяца со дня получения данного документа сумма ущерба, указанная в экспертном заключении также не была выплачена.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой Заключением экспертов ООО [ "П" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ Марка ] госномер [ Номер ] с учетом износа на дату ДТП составляет [ ... ] рублей [ ... ] копейка.
Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, по определению суда, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению, по следующему расчету: [ ... ] руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ ДД.ММ.ГГГГ ].): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 146 дней ([ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ].) = [ ... ] руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере [ ... ] рублей, оснований для её снижения суд не находит.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей (([ ... ] руб. + [ ... ] руб. + [ ... ] руб.) / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что судебные расходы истца составили: по оплате экспертных услуг [ ... ] руб. (л.д.39), почтовых – [ ... ] руб. (л.д.13), телеграфных услуг - [ ... ] руб. (л.д.41,44), представительских – [ ... ] рублей (л.д.48), нотариальных - [ ... ] руб. (л.д.49).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, по оплате оценщика в сумме [ ... ] руб., нотариальных услуг в сумме [ ... ] руб., почтовых в сумме [ ... ] руб., телеграфных в сумме [ ... ] руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филюшина А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "Р" ] в пользу Филюшина А.Р. страховую выплату в сумме [ ... ] руб., неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме [ ... ] руб., судебные расходы по оплате оценщика в сумме [ ... ] руб., нотариальных услуг в сумме [ ... ] руб., представительских услуг в сумме [ ... ] руб., почтовых в сумме [ ... ] руб., телеграфных в сумме [ ... ] руб.
Взыскать с ОАО [ "Р" ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко
