Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        11 сентября 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой И.П. к ОАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Филатова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Филатова И.П. указывает на то, что Центральный районный суд города Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Филатовой И.П. недоплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в. Тульский филиал ОАО «Росгосстрах» с просьбой выплатить присужденные ей судом суммы, для чего представила исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лист был принят сотрудниками, поставлена отметка о получении.
 
    Исполнительный лист был возвращен истцу почтой и разъяснена необходимость обратиться в головной офис ОАО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о выплате, реквизиты счета, на который необходимо перечислять деньги, письмо Тульского филиала ОАО «Росгосстрах» с разъяснением о необходимости направления листа в Москву.
 
    Данные документы направлены службой доставки «Экспресс-курьер» в адрес ОАО «Росгосстрах»: <адрес>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были получены сотрудником ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в скане накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сведениях о доставке отправления, представленной службой доставки «Экспресс-курьер».
 
    Денежные средства были перечислены на расчетный счет, истца лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец неоднократно звонила в ОАО «Росгосстрах» по номеру контакт-центра: <данные изъяты>, но на ее звонки специалисты, занимающиеся выплатами по исполнительным листам, не отвечали.
 
    Истица узнала у специалистов контакт-центра ОАО «Росгосстрах» в какой офис ей необходимо приехать, сказали в офис, расположенный по адресу: <адрес>
 
    2    ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ОАО «Росгосстрах» по вышеуказанному адресу и оставила заявление с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, выяснить причину задержки выплаты и выплатить взысканные судом деньги.
 
    Ответа на это обращение она до сих пор так и не получила.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истица дозвонилась до специалиста ОАО «Росгосстрах» Елены (контактный номер № которая пояснила, что при перечислении денежных средств на ее расчетный счет в написании отчества ими была допущена ошибка, поэтому они задерживают выплату.
 
    Таким образом, истец считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
 
    Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования (ДД.ММ.ГГГГ 8,25% согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У), то есть: <данные изъяты>. в день от ежемесячной суммы комиссии.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет-<данные изъяты> из расчета:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    То есть в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховой суммы с СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета:
 
    1% от страховой суммы <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 104 дня
 
    <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Также просила суд взыскать моральный вред, так как она больше года добивается полной выплаты страховой суммы, страховая компания даже не постаралась объяснить столь долгий срок задержки по выплате, не ответили на её письмо. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать со страховой компании «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Истец Филатова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Ушакова М.А. указала на то, что ОАО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 8 ПС РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    В соответствии с обзором практики Верховного суда РФ от 05.02.2014 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения,
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В случае удовлетворения заявленного требования просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Так ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В иных случаях компенсация материального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
 
    Поскольку невыплатой истцу страхового возмещения были нарушены имущественные права последнего, а специального закона, предусматривающего в таких случаях обязанность по выплате компенсации морального вреда не имеется, требования Филатовой И.П. в этой части не основаны на законе.
 
    На основании вышеизложенного представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. просила в иске отказать.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росгосстрах» в пользу Филатовой И.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года и ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст. 8 ГК РФ является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филатова И.П. обратилась в. Тульский филиал ОАО «Росгосстрах» с просьбой выплатить присужденные ей судом суммы, для чего представила исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лист был принят сотрудниками, поставлена отметка о получении.
 
    Однако исполнительный лист был возвращен истцу почтой и разъяснена необходимость обратиться в головной офис ОАО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о выплате, реквизиты счета, на который необходимо перечислять деньги, письмо Тульского филиала ОАО «Росгосстрах» с разъяснением о необходимости направления листа в Москву службой доставки «Экспресс-курьер» в адрес ОАО «Росгосстрах»: <адрес>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были получены сотрудником ОАО «Росгосстрах», что подтверждается подписью в скане накладной №от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сведениях о доставке отправления, представленной службой доставки «Экспресс-курьер».
 
    Судом установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен иной правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда), поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в Тульский филиал ОАО «Росгосстрах» с исполнительным листом по данному решению) по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда), из расчета <данные изъяты> просрочки, 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задолженности по решению суда <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>
 
    Проверив данный расчет, суд находит его неверным.
 
    Поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <данные изъяты>
 
    Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за задержку выплаты страховой суммы из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    Как видно из дела, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом удовлетворены.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа при таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Рассматривая требования Филатовой И.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
 
    В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные в заявлении и с которыми заявитель связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
 
    Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов пси контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава) органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу Филатовой И.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Филатовой И.П. к ОАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Филатовой И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Филатовой И.П. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАОРосгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий