Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело№12-580\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макеева В.В. в интересах ИП Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Тимофеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Г.Н. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:19 по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «А/м), г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Макеев В.В. в интересах ИП Кузнецова Г.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как, согласно договору, Кузнецов Г.Н. передал вышеуказанный автомобиль ИП Хижняк А.В., который передал автомобиль во временное владение и пользование Лебедеву А.А., на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Защитник Макеев В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем к жалобе приложены заверенные копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП Кузнецов Г.Н. ИП Хижняк А.В. транспортных средств, для сдачи в аренду третьим лицам, среди которых находится автомобиль «А/м), г.р.з. № (л.д.16). Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный автомобиль передан ИП Хижняк А.В. в аренду Лебедеву А.А., время действия настоящего договора заканчивается в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Учитывая, что собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м), г.р.з№ находился в пользовании другого лица, а должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства, и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецов Г.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецов Г.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
Судья С.А.Журилкина
