Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-1062/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.
с участием истицы ФИО3,
ответчицы ФИО2, представителя ответчицы Бенсман В.А., действующего по доверенности,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и 280/1528 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, указывая, что согласно договора купли-продажи от 13.08.2013г., заключенного с ответчицей ФИО2, она стала собственником ? доли жилого дома и 280/1528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу. Стоимость имущества определена в договоре в 950 000руб. Она прочла объявление в интернете о продаже дома, размером 60,4кв.м., расположенном на земельном участке 6 соток с указанием местоположения и цены. Объявление сопровождалось фотографией с отдельно стоящим домом, обнесенным забором и земельным участком. Приехав на место, она осмотрела продаваемое имущество и участок, пришла к выводу, что участок мал, всего 2,8 сотки, на что ответчица пояснила, что приватизировано 2,8 сотки, оставшиеся 3,2 сотки находятся в ее пользовании и их можно приватизировать. В полной уверенности в том, что можно приобрести отдельно стоящий дом и участок в размере 6 соток, она согласилась на сделку и передала ответчице в качестве задатка 50 000 руб. Составление договора и проведение сделки ответчица взяла на себя. Первоначально она перечислила оговоренные денежные средства в размере 2 350 000 руб. через отделение сбербанка на счет ответчицы. Проект договора купли-продажи она подписала, толком не ознакомилась с ним. Как выяснилось позже, дом оказался не отдельно стоящим домом, а долей в доме, причем не только реально не разделенным, а даже без законного определения порядка пользования. Помимо этого выяснилось, что земельный участок также на разделен, а участок за домом, якобы подлежащий приватизации, с 2011 года находится в собственности соседки. В связи с чем, оспаривает сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п.2 ст.178 ГК РФ.
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что перед совершением сделки она осматривала дом и земельный участок, видела, что дом имеет два отдельных входа, разделен капитальной стеной. Документы на дом она не смотрела, своей знакомой, которая приехала вместе с ней осматривать дом и земельный участок, она показала документы на земельный участок, которые ей передала ответчица. Знакомая ей пояснила, что при доме мало земли, однако, ответчица заверила ее, что впоследствии можно приватизировать земельный участок в большем размере. При заключении договора купли-продажи она его не читала, поскольку не было времени. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество она не смотрела, не спрашивала их у ответчицы. В марте 2014г. на приобретенном земельном участке они с супругом построили капитальное сооружение- здание шиномонтажа для ремонта машин, но не могут узаконить постройку в связи с тем, что не хватает земли.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перед заключением договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка истица несколько раз осматривала продаваемое недвижимое имущество, смотрела правоустанавливающие документы. Когда истица приезжала осматривать дом вместе со своим юристом, ей юрист поясняла, что она приобретает долю в доме и долю в праве собственности на земельный участок, истицу все устраивало, и она передала задаток в размере 50 000 руб. При заключении договора купли-продажи недвижимости, истица очень внимательно его читала, понимала, что приобретает долю в недвижимом имуществе.
Представитель ответчицы по доверенности Бенсман В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации от 30.08.2013г. Перед заключением договора купли-продажи истица неоднократно приезжала и осматривала продаваемое имущество, видела, что она покупает, разумно и объективно оценивала ситуацию и знала о том, что представляет собой объект недвижимости- доля дома и земельного участка. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, истица сохранила сделку, простроив на земельном участке сооружение – здание шиномонтажа. К совершению сделки истицу никто не принуждал, заблуждения относительно предмета сделки не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ГК РФ
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13.08.2013г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 280/1528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1528кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 оспаривает данный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, указав, что она введена в заблуждение в отношении предмета сделки, полагая, что приобретает отдельно стоящий дом и земельный участок в размере 6 соток.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Таким образом, перечень случаев, имеющих значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи доля недвижимого имущества от 13.08.2013г. воля истицы ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствии, нежели те, которые ФИО3 имела в виду.
Согласно условиям договора купли-продажи от 13.08.2013г. (п.п.10,11) покупатель до заключения договора осмотрел земельный участок и жилой дом и удовлетворен их техническим состоянием. Продавец (ФИО2) передал, а покупатель (ФИО3) принял в собственность ? долю в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 280/1528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1528кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу по передаваемой доле жилого дома и доле земельного участка не имеют. Договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами, в договоре согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30.08.2013г.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что составлял договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 13.08.2013г. между ФИО2 и ФИО3 Истица ФИО3 была ознакомлена с договором, после прочтения договора подписала его, после чего они все вместе пошли в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи. После ознакомления с договором купли-продажи ФИО3 задавала вопросы по дальнейшему перераспределению площади земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, она понимала, что приобретает долю в доме и долю в праве собственности на земельный участок.
Доводы истицы о том, что она подписала договор купли-продажи не читая его, в данном случае не является заблуждением, имеющим существенное значение.
Суду не представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества были направлены на введение истицы в заблуждение.
Истица ФИО3, заключив оспариваемый договор, согласилась с его условиями, при заключении договора воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истица не имела воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что в договоре купли-продажи доли недвижимого имущества от 13.08.2013г. указаны иная цена, чем она фактически выплатила ответчице за приобретаемое имущество, суд считает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство в рамках избранного истицей способа защиты своих прав не может свидетельствовать о том, что оспариваемый истицей договор был заключен ею под влиянием заблуждения и имеются основания для признания его недействительным в рамках ст.178 ГК РФ.
Доводы истицы о том, что в объявлении о продаже была размещена фотография отдельно стоящего дома не свидетельствует о заблуждении при заключении договора купли-продажи, поскольку, как пояснила сама истица, при осмотре дома она видела, что дом имеет два отдельных входа; помещение, которое она осматривала, разделено капитальной стеной.
Данные доводы истицы, как и доводы о невозможности легализовать возведенную на земельном участке постройку- шиномонтажной мастерской, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным по признаку заблуждения стороны относительно природы и предмета сделки от 13.08.2013г., поскольку перед заключением сделки истица могла и должна была обладать тем объемом информации, который приведен в обоснование предъявленного иска.
Истицей ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, а также что со стороны ответчицы имело место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи, истица не могла не понимать, что она приобретает по данному договору, так как купля-продажа один из распространенных видов сделок, совершаемых гражданами.
Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой истицей ФИО3 сделки, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в данном случае законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2014г.
