Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2166/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 11 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ситникова В.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.,
 
    с участием представителя истца Юрченко В.Н. – Нагорной Л.Д., действующей на основании доверенности № 1Д-198 от 25.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко фио10 к ООО «Компания Лабиринт», ООО «Оранж Волгоград» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Юрченко В.Н. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания Лабиринт» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оранж Волгоград» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался реализовать туристические услуги для истца и его семьи по маршруту Гоа из Волгограда на 13 дней и 12 ночей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям договора цена включает в себя стоимость тура, расходы турагента, вознаграждение за оказанные услуги и составляет 192 200 рублей.
 
    Истец оплатил названную сумму.
 
    Турагент перечислил туроператору (ответчику) денежные средства за предоставление тура в размере 173 292 рубля 19 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с просьбой об аннулировании тура в связи с истечением срока действия паспорта. В тот же день сотрудник ООО «Оранж Волгоград» отправил туроператору письмо с просьбой аннулировать тур.
 
    От туроператора поступило письмо, согласно которому тур аннулирован, однако удержаны фактически понесенные расходы в размере 5 041 доллар США.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия об аннулировании тура и возврате денежных средств. Ответа получено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ турагент направил повторное письмо туроператору с просьбой возврата денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ туроператором направлена информация о фактически понесенных расходах в размере 2 233 доллара США.
 
    До настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Компания Лабиринт» в свою пользу сумму основного долга в размере 82 911 рублей, неустойку в сумме 156 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 119 805 рублей.
 
    Определением суда от 07 августа 2014 года ООО «Оранж Волгоград» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец Юрченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Юрченко В.Н. по доверенности Нагорная Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Оранж Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Компания Лабиринт», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко В.Н. (клиент) и ООО «Оранж Волгоград» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № № (л.д. 9-11), по условиям п. 1.1 которого турагент обязался оказать клиенту услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а клиент принял на себя обязательства оплатить услуги турагента. Туристкие услуги реализуются для туристов Юрченко В.Н., фио5, фио6
 
    Согласно п. 1.2 названного договора туроператором, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является ООО «Компания Лабиринт».
 
    В силу п. 1.4 под услугами понимаются: информационные услуги по подбору тура, услуги по оформлению проездных билетов, по заносу документов в консульство для получения виз, разрешений, необходимых для осуществления поездки, услуги по организации проживания и питания, бронирование дополнительных услуг.
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрена программа пребывания: 13 дней, 12 ночей на срок с 26.12.2013 года по 07.01.2014 года по маршруту Гоа из Волгограда.
 
    Согласно п. 2.3.2 клиент обязуется произвести оплату в полном объеме заказанных туристских услуг в соответствии с требованиями настоящего договора по цене, установленной туроператором (с учетом агентского вознаграждения) на дату окончательного расчета.
 
    В силу п. 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость тура, расходы турагента, а также его вознаграждение за оказанные услуги и составляет 192 200 рублей.
 
    Названная обязанность исполнена истцом, им перечислена указанная сумма, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2013 года на сумму 80 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 200 рублей (л.д. 29).
 
    29 марта 2013 года между ООО «Лабиринт» (туроператор) и ООО «Оранж Волгоград» был заключен агентский договор № (л.д. 12-17), согласно п. 6.3.1 которого тур считается оплаченным агентом при получении денежных средств туроператором и соблюдения п. 4.1.3 договора.
 
    Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрено, что туристический продукт считается реализованным агенту с момента получения туроператором 100 % денежных средств. С момента реализации туристического продукта туроператор несет ответственность, кроме предусмотренной данным разделом, перед агентом и/или заказчиком туристического продукта в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что турагент перечислил туроператору денежные средства за предоставление тура, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 31, 33), оплатами по счету (л.д. 30, 32).
 
    Согласно пояснениям представителя истца, в связи с истечением срока действия паспорта Юрченко В.Н. был аннулирован тур. Истец обратился с претензией к турагенту и туроператору о возвращении денежных средств.
 
    05 декабря 2013 года турагент обратился с просьбой к туропреатору аннулировать тур (л.д. 21).
 
    Туроператор аннулирован тур, однако удержаны фактически понесенные расходы в размере 5 041 доллар США (л.д. 22).
 
    06.12.2013 года истцом направлена претензия об аннулировании тура и возврате денежных средств, в которой также содержится просьба о предоставлении документального подтверждения фактически понесенных расходов (л.д. 23-24).
 
    В судебном заседании установлено, что ответа на претензию в установленной законом срок дано не было.
 
    24.12.2013 года туроператором направлена информация о фактически понесенных расходах в размере 2 233 доллара США (л.д. 28).
 
    В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
 
    Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
 
    Согласно п. 4.1.3 договора о реализации туристского продукта № 1019-2013/3 в остальных случаях клиент вправе отказаться от поездки при условии выплаты туроператору фактически понесенных им (туроператором) расходов по формированию заказанного тура на момент отказа от него. К фактически понесенным расходам могут относиться – стоимость билетов на перевозку, штрафные санкции партнеров за проживание, оплата консульских услуг, курьерские расходы и расходы по бронированию тура.
 
    Между тем, доказательств того, что ответчик ООО «Компания Лабиринт» фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем не представляется возможным также определить их размер.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца денежных средств в размере 82 911 рублей.
 
    Расчет названной суммы, представленный истцом, произведен на момент подачи настоящего искового заявления по внутреннему курсу валюты, установленному туроператором (37 рублей 13 копеек х 2 233 доллара США), признается судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 приведенной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: сумма долга (82 911 рублей 29 копеек) х период просрочки (с 17.12.2013 года по 20.03.2014 года = 63 дня) = 156 700 рублей.
 
    Поскольку претензия туриста в установленный законом десятидневный срок рассмотрена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
 
    Однако нельзя согласится с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку на основании приведенной выше норма закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таком положении суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 911 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Компания Лабиринт» прав Юрченко В.Н., суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Компания Лабиринт» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 87 911 рублей (82 911 рублей + 82 911 рублей + 10 000 рублей х 50%).
 
    Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
 
    Поскольку ответственность перед туристом несет туроператор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм с ответчика ООО «Оранж Волгоград».
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях представления своих интересов Юрченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года Нагорной Л.Д., заверенная фио7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио8, и зарегистрированная в реестре за № 1Д-198, взыскано по тарифу 700 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Юрченко В.Н. с ООО «Компания Лабиринт» судебные расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Интересы истца Юрченко В.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла фио4, с которой было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Юрченко В.Н. была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Нагорной Л.Д. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Компания Лабиринт» в пользу Юрченко В.Н., до 10 000 рублей.
 
    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Компания Лабиринт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 516 рублей 44 копейки, определенном в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Юрченко фио11 к ООО «Компания Лабиринт», ООО «Оранж Волгоград» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабиринт» в пользу Юрченко фио12 сумму долга в размере 82 911 (восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, неустойку в размере 82 911 (восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 87 911 (восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.
 
    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лабиринт» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабиринт» государственную пошлину в доход государства в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Оранж Волгоград» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                     В.С. Ситников
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2014 года.
 
    Судья                                     В.С. Ситников