Решение от 11 сентября 2014 года

                                                                                                                                       Дело №12-631\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «наименование» Роговой А.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Россиии по ..... области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:16:30 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «А/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.
 
    Представитель ООО «наименование» едостойная Л.З.и Зиновьевны обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и решение заместителя начальника Центра видеофиксации, указав, что названный в постановлении, принадлежащий ООО «наименование» автомобиль, был передан на основании договора лизинга ООО «наименование2».
 
    Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «наименование» в суд не явилась, ходатайств об отложении слушанием жалобы от нее не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
        Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Заявителем к жалобе приложены заверенные копии: договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «наименование» в лизинг ООО «наименование2» автомобиля «А/м» (л.д.22-23). Согласно акту приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «А/м» передан на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
        Учитывая, что собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м», г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, а должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства, и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Журилкина