Дата принятия: 11 сентября 2014г.
КОПИЯ
№ 2- 2903/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Погребковолй Л.С.,
с участием истца, представителя третьего лица ООО «Концернъ» Алексеевой К.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мадьяровой Н.И. обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мадьярова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования к ООО «КонцернЪ» по исполнению обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный номер ... общей площадью ... кв.м. расположенной на ... этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: . Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истец уплатила ответчику ... рублей. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор заключен не был, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику. ООО «Компания «Проспект» предложило истцу аналогичную квартиру в другом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако какую-либо квартиру, либо оформленное право требование истец от ответчика не получила. Таким образом, поскольку основной договор с ответчиком истец не заключила, считает, что предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему обязательства прекратились, и она вправе требовать возврата уплаченных ею ответчику денежных сумм.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Компания «Проспект» неосновательное обогащение в размере ... рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Компания «Проспект» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Третье лицо Лыткин А.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «КонцернЪ» Алексеева К.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КонцернЪ» и ООО «Компания «Проспект» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..., квартира ответчику не передана, право требования у ответчика к ООО «КонцернЪ», в связи с расторжением договора, отсутствует.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Лыткина А.Л.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КонцернЪ» и ООО «Компания «Проспект» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «КонцернЪ» (застройщик) принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: передать объект строительства (однокомнатную квартиру, строительный номер ...) участнику долевого строительства ООО «Компания «Проспект», а ООО «Компания «Проспект» обязалось оплатить указанную квартиру в размере ... рублей.
Из предварительного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Компания «Проспект», в лице директора Лыткина А.Л. (первоначальный кредитор), и Мадьярова Н.И. (новый кредитор), заключили настоящий договор о нижеследующем: стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки права требования (основной договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования от ООО «КонцернЪ» (должник) исполнения обязательств по строительству и последующей передаче в собственность после окончания строительства доли в виде однокомнатной квартиры (строительный номер ...), общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену приобретаемого права требования в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п.1.1). В соответствии с п. 2.6 настоящего договора, цена права требования на квартиру, указанную в п. 1, определена соглашением сторон и составляет ... руб., которые уплачиваются следующим образом: ... руб. уплачиваются новым кредитором в день подписания настоящего договора; ... руб. уплачиваются новым кредитором до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был. Предварительная договоренность утратила силу, а в соответствие с п.6. ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. С этого момента законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было установлено судом, не оспаривается сторонами, истец во исполнение обязательств по договору уступки права требования, передала ответчику сумму в размере ... рублей, что так же подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель застройщика, квартира расположенная по адресу: ответчику не передавалась, права требования ее передачи ООО «Компания «Проспект» не имеет.
Учитывая, что предварительная договоренность утратила силу, а договор участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КонцернЪ» и ООО «Компания «Проспект» расторгнут на основании соглашения между ними, суд приходит к выводу, что денежные средства ООО «Компания «Проспект» получены без правового основания и на основании ст.1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Мадьяровой Н.И. по иску к ООО «Компания «Проспект» в Советском районном суде г. Томска.
В судебном заседании истец пояснила, что юридические услуги ей оказаны не были. В деле нет подтверждения представления интересов Мадьяровой Н.И. адвокатом С.
При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мадьяровой Н.И. обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Проспект» в пользу Мадьяровой Н.И. неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Мадьяровой Н.И. обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проспект» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья: Е.В.Куц
Секретарь: Л.С.Погребкова
Решение вступило в законную силу ________________2014г.
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2- 2903/2014
Советского районного суда г. Томска
